讨论：当今十大物理学难题的哲学基础 Discussion: The Philosophical Basis of the Top Ten Physics Problems

Arcman

“物理信念”又是何由呢？

简单地说就是一句话：什么本性就“长”什么心像。所谓的“心像”，正是一切物理信念的命根子。



，再聊吧。

Arcman

非常直白的逻辑跳跃：

如果物质是宇宙自在的某些“局部”（局域），那么人类的本性也是“局部”的。

一个“局部”（局域）基础上反映出的宇宙自在，必定是“局部”（局域）的。

如若一个“局部”（局域）想映射出宇宙自在（全域），就必须改变以“局部”为基准的观测原则。

但，这种改变的正确性选择却是唯一的。

故，人类关于宇宙自在的全域性认知，也就这么“一点点”难处罢了。

Arcman

这“一点点”难处的实质其实很简单，就是人类赖以自信且体验自我存在的所谓“实在性”。

宇宙自在体系中包含着人类称之为“物质”的自在形态，但非其全然形态。宇宙自在的本底“存在”系统是能态或与物质态相对而言地说是“能量”。

人类错误的使用着描述物质态的观测原则和方法来描述能态，这才是科学发展到物质态“边际”界限时而导生各种不自洽悖论的深层次认识原因。

如果接受能态是宇宙自在本质的实在性之体现方式的话，那么，物质态就必定是能态的量化方式之一，或说能态的能量化交互的方式之一。如此，在能态观念规范之下，关于物质态的重新认知，将极大的拓展人类的科学观视野，自然而然地化解掉旧体系中的一切逻辑和认知困难。

基于物质态之上关于能在本态的描述，一定不是能在本态的自发性原态，而是一种近似或形变状态。

假定宇宙中的极限速度是光速的话，那么，相对于任何物质质点，能态相对投射在该质点的所谓实在形式一定是弧性的。

换言之：万物于弧。

通过研究弧性的能态形式及相互关系，并能够反演出一切物质存在之形态及其作用规律。这才是弧学研究的核心内容。

Arcman

人类很自信，特别是其自我思辨。

这里产生了一个根本性问题：思辨自身可以确定它的结果就一定是“确定”或“真实”的吗？

事实上，从动态角度看，任何所谓的常态化生命个体，其细胞和相应的生物大分子都是在随时（时间和空间条件）更新替换着的。也就是说，任何生命体的“此刻”都不是全同于其“彼刻”。换言之，不能两次踏入同一条河。

既然生命体本身都是依赖于间断的、替代的、随即和无序的细胞更替（诸如显而易见的掉毛、退皮等）来维持其“存在”完整性的，再形象一些地说，任何生命体随时都是处于“死去”和“活来”的二重性之中。那么，为什么生命个体机体之上的那个自我“思辨”就必定是连续的、继承的、确定和稳态的呢？那种精神感觉上的“稳定”与肉体基础上的“更迭”是如何取得其相互之间“一致”化的呢？

如果两者间不能保持“一致化”，自信将何来？又如何确定自我思辨的结果就是可信的？是否这种精神上的“可信”，本质上是自然机体不确定性的一种近似化描述？或者说，人类自信的精神笃定是基于对自身天然自在性方面的某种无意识性缺省或本能化忽略？

假如是这样，那么就不得不得出一个唯一性推论：思辨是人性的，与自然真实并非全同。进一步地看，思辨结果是不可能“复制”自然真实的。

这是不能不面对的问题，也是但凡“思辨”问题时其“思辨”自身就是问题的问题。

Arcman

所谓的“理性状态”，即一个人有能力控制思辨指向并对该主要过程及其结果加以适当的描述。但理性并不能因此而构成对思辨本身的“真实性”和/或“合理性”进行自证或证伪。

理性状态是建立于生命机体处于时刻“更新”、“自我”不断变迁的基础之上的。换言之，理性精神的这个“我”与鲜活肉体的那个“我”并非“同我”。

理性思辨意义上的那个“我”是一个必须处于“我同”状态的“我”；而生命机体意义上的那个“我”，则必须是处于“我非同”状态的“我”。

一个处于“我非同”状态的“我”，是否可以对等或/和转变成一个“我同”状态的我呢？

如果是，是否等义于“随机性决定着确定性”？

如果不是，是否等义于“确定性在本质上就是一个伪命题”？

Arcman

举个例子吧，譬如“眼见为实”。

“眼见为实”的物理事实是被观察物体的自发性光或反射（折射）的光被眼睛所俘获。也就是说因为看到了光而实。但最核心和根本的问题是：你真的见过被称之为最平常不过的那些“光”吗？

一切“光”在进入眼球后，都必须被视觉细胞接受并转化为视觉神经冲动，也就是视觉神经中传播到大脑中的生物电波才能生成生物个体所谓的“看到”——也即一切个体的理性世界之中的“实”性结果。也因此，人类中，从未有过任何一个人真正看到过“光”，所“看”的只不过是自然之光在生物电层面上的特定性的“投射”罢了。

这是人类感知其“身外”自然世界的所有各种无可抗拒的天然方式（视觉、听觉、触觉、嗅觉、味觉等）之中的最最重要的一种方式。既然没有人“看”到过“光”，如何去界定我“眼”所见就是其“实”呢？其他的几种主要的感知方式也无一不是通过最终转化为生物电之后才可以被“知道”的。

问题又出来了，你感觉到的那个被理性所呈现出来的“世界”究竟是否那个你真的想了解的具备“等同”意义的真实世界呢？

如果你连自己所感受至深的那些组成各自个体之理性世界图象的根基来源都是某种“投射”之结果的话，你还有什么自信的理由来坚持自己感知到的那个世界就是一个“可靠的”，抑或“真实”的世界呢？

除非你相信的这个“世界”是你自己所独属的“个性世界”，或说是普适化的“电性世界”之外，似乎找不到任何其他“自证清白”的理由了。

一个没有任何个体可以真正直接的感受到“光”（或磁）的生物族群，或者说，一个活在自然真实所投射而来的“影子”世界里的生物群体，哪里来的骄傲和勇气挑战宇宙之真实呢？这不是天大的笑话就是自娱式的张狂而已！

可能感觉不舒服，但话糙理不糙，谁能怪中华本土文化之精灵的歌唱家王二妮唱的那么好呢？！

Arcman

每个人都坚信自己理性世界中的物象都是自我体验基础之上的“真实”，但很少有人问及“为什么”的问题。

这如同一个船夫或乘客相信岸边所有的景观都是“真实”的那样，因为他们忘记或忽略了自己处在随波逐流的那条自我之船上是一个道理的。也就是说，我们理性中的一切“固化”图象其实都是无意识条件下的自我之舟——机体的“飘荡”所造成。

（请不要硬扯入相对论或量子论，他们离开现在讨论的主题尚远不及其皮毛）

提一个“小小”的问题：“你为什么‘能’想？”，简单说就是：你是在“自己”想？还是被什么你所不知的力量“规定”着你的“想”？

如果你能够证明你之所思是“自己的”，也就是认可了你之“所思”是超然的。如若非也，就说明你之“所思”是非我性质的。

呵呵，如何面对这个要了全地球人类“命”的问题呢？

Arcman

万幸的是，理性之躯是一个动态的、一过的、多变的天然“过程”。我们既可以接纳这个天然“过程”所产生的那些原始的或说本能的理性图象（诸如日常生活中实际所获的感官觉察、肉体体验等等），也可以接纳那些与自我本性有所区别的“超然”图象（诸如幻念、信仰等等）。

换句话说，理性世界的图象虽然源自于光磁，但并非是光磁的“原貌”。本质上看，理性能力其实是机体的内源性生物电波关于机体外部的外源性光磁原貌的解析效应。如此，也就产生出天地虽一心像却异的理性之集合。或者说，每个人的感受都是固在且同源的，然而其解析效应则相对于个体则是千差万别。

解析效应上的“差别”，不是因由那些外源性因素所导生的，它是源发于个体之间那些自属的生物电电态的差别而导致的。也即生物医学上称之为的“机能”状态。机能状态的最简约化共性标的，即生物电态，归属于物理学观念体系的“电”态。

在任意特定的限制系统内，电性特征是一种“自由、一过且多变”的物理状态。它既可以源于光磁，也可以消匿于光磁。如果引入“光磁”作为“电性”的极限边界界定条件的话，这个被称之为“电”的状态，除了存亡于光磁之间之外，将无所可依。

一个“看不到”也“摸不着”光磁本征态且只能被囚禁在电态世界的理性之躯，该如何来感知和理解其理性或说其电性世界之“外”的那个光磁世界并证明其真伪呢？因此，人类关于宇宙自然的理性图像只不过是其本在性的电态唯象罢了。

人类自始开来，那些被称之为“科学”的贡献，也只不过都是关于自然事物之间电性差异状态的种种努力探究的结果。时至今日，人类既没有触摸到“天门”，也尚未触摸到自己的“心门”。形象化地讲：理性“心门”是一个基于光磁“天门”的虚拟之“门”。除非理性这扇“心门”与那扇光磁“天门”可以实现相互之间的无缝“重叠”，否则，理性之“虚”是不可能通过自证或证伪等诸如此类的电态共享方式被加以澄清和消除的。



匆匆……

Arcman

插几句“人工智能”。


首先，“人工智能”是一工业界的技术性概念，而非象牙塔中正统定义下的科学性概念。如若把“人工智能”等同于一个科学概念的话，它就是一个伪概念，基于此基础之上的讨论都将是毫无实际意义的伪命题。

为什么？

一、科学哲学观而言：
任何智能（单体或群体）情态都是相对孤立且不可复制的天然情态。

本质上看，智能状态是系统化（全域性）自然次序中某些特别的点状化（局域性）能量“反动”状态。换言之，是超然于系统本征并起着规范作用的自然秩序的天然性“自我”反演，简明地说，就是全域的时域本征在局部的空域本征中的归零或“解构”状态。

时域也好，空域也罢，时间和空间都不是智能的天然“载体”，他们仅仅是智能“自觉”其存在于其中的那个规范场（物质世界）总构造的表征方式。时间和空间都不是所谓的“实体”，它们仅仅是智能化“实体”的根本规定性的“化身”。现阶段人类智能的最高成就，依旧呆在其“实体”化的那个世界——所谓的物质世界。即便有朝一日，人类终于走出了“自我”拘泥，洞开天门，皈依天律，其智能状态因其空域构造之间的天然性差异，也是不可能被全同化或被复制的。

二、科学技术观而言：
任何智能（单体或群体）制品都是一种对其天然情态的物理模拟。

本质上，是对上述天然性的诸如“反动”、“反演”或“解构”之物理过程所进行的人工性技巧化的近似处理。现代学界称之为“仿真”。“仿真”在原义上就已经很好地定义了人工智能的技术性而非科学性的概念化涵义。

诚然，技术实现通常都是以经验激积累和/或科学规律为基础的行为实践。但“人工智能”和“智能”所对应的自然赋义却是风马牛不相及的。智能及智能研究的标的是智能的天然状态及其自然缘由。人工智能及其研究的标的是如何模拟及其仿制技巧是实现工艺。

三、一个不情愿的展望：
虽然为时尚早，但不妨假设一下。

如若有一天，人类解析出了智能之谜，并具备“全息化”模拟制备的技术和工艺手段的条件下，人工智能会对人类产生何种影响呢？

答案是：可怕！

今天一位资深博导在网上质疑人工智能：“（它）可以做到“真善美”吗？”

如果一定要回答的话，将是：
不但可以，且较之人类更“自觉自发”至其标化“真善美”。相反，也同样可以，且“自觉自发”至其标化“假恶丑”。

原因很简单：物质世界有什么可以逃脱“对称”的诅咒？

Arcman

PS：再略延一点。


一、自由意志问题：

智能的背后是活体的“自由意志”，归根到底，在逻辑上就是“抉择”。当下的“人工智能”，充其量也就是技术性的模拟智能的“抉择”特性而已。

所谓的“自由意志”，其实从来都不是某种智能本身可控和可操作的绝对和根本性的自由。自由意志是某种天然限制性（诸如自然生态、各个生理性因素等）与某些组织重构性（诸如社会生态、各个心理性因素等）相互之间二重重整化“轨迹”的线性状态，其意志倾向构成了意志自由度的显性特征。

由此可知，置于宇宙环境而言，一切智能及其任何意志都是被宇宙先决性所限定的。宇宙中的任何运动，也由此可以被视为一种限定条件下的吐故纳新或说依随限定状态的变更而“自发的”的重构过程。

对于智能问题，在谈及任何意志自由之时，其实是在针对智能世界根基层面的那种“限制与重构”的矢性合力，其合力之矢体现在任意整体化的智能表观时，即所谓的意志“自由”。


二、逻辑问题：

呈现在无生命状态中的选择是天然的，或说是自然力使然的，也即科学中称之为“规律”之类的那些东西。此类逻辑结果来源于生命状态之“外”的逻辑，可称之为“先天性逻辑”。

生物世界的逻辑结果，特别是智能化结果，则非然于前者。参见上述内容及《为什么人脑可以虚拟现实？》。此类逻辑来源于生命状态之“内”，可称之为“后天性逻辑”。

所谓“先天”和“后天”不仅仅是流行意义上相对于生命智能而言的时空界限，更重要的是时空矢序。矢序又分顺矢序，或外序（磁——电——光）和与之相轭的逆矢序，或内序（光——电——磁）。非严格意义上，也可简称其为“顺时的”，或“系外的”和“逆时的”，或“系内的”。举个简单的例子：各种宇宙模型中，如若导致宇宙不断膨胀的“大爆炸”学说被定义为顺矢序之结果的话，那么“大塌缩”学说就是逆矢序之结果。

“先天的”即顺矢序状态的逻辑规则，它是自由意志的限定性基础所在。“先天性逻辑”又分两种：

一是规范和支配一切物质事物存在状态的“先天性逻辑”，也称“物性逻辑”或“相对逻辑”和“时空逻辑”。一是规范和支配宇宙存在状态的“先天性逻辑”，也称“元逻辑”或“绝对逻辑”和“超时空逻辑”。形象化地理解是：假设“物性逻辑”是一个被迫伴行的奴才的话，“元逻辑”就是那个自发自主的霸主。

物质的和宇宙的虽然都是天然自在，且紧密关联，但由于各自逻辑范式上的区别，其执行程序和运作规则也将是全然不同的。有史至今，以科学为代表的所有智能努力或面对或解决的问题，几乎无一例外的都是发寻这个称之为“物性逻辑”的过程，其成就被时下称之为“真理”。

科学真理之集合，本质上可以被看作是一部“奴性”宝典。理由很明了，因为它是关于如何从物质性状来理解元逻辑本征性状的经验化表述，是一种相对性“真”、间接性“真”和近似性“真”。它是一种在自然力量的驱使下如何于被动状态避免其消亡的救赎途径，也是智能对其意志自由进行自我限定后的收获。也因此，“证伪”就演变成了鉴定一切科学性真理的不二法门。


三、证伪问题：

智能逻辑是所谓的后天性逻辑，归属逆矢序。这一过程是顺矢序反演。矢序无论顺逆，根本上都被先天性逻辑法则所规范。如果反演发生的系统状态（譬如智能性个体）绝对一样的话，其反演结果也必定完全相同。然而，对于智能而言，这却是绝对无法实现的一道天然屏障。

举个例子：物质的空间占位性就决定了相对于同一个作用源，不可能存在两个时空条件完全相同的系统状态。也即“人不能两次踏进同一条河流”的反本“两人不能同时踏入同一条河”。

哲学意义上看，“同一条河”可以同时踏入很多只“脚”。每一只“脚”如果表征着一个智能，一个自由意志，即便是踏入的“脚”趋于无穷多，也不可能描绘出那个“同一条河”来，只能是极其近似。但如果对所有的“脚”在踏河时做些强制性规范，必要的次数之后，关于“同一条河”的某些物理性状（温度、流速等相对性状）便呈现出了“规律”。尽管依旧是近似的，依旧不是那条“同一条河”，但终究对“同一条河”的同一性进行一致性的可描述能动了。

例子中的强制性规范，其涵义就是智能对其意志自由所施加的种种限定，诸如元概念、认识论、方法论以及传承性的教育等。

强制性规范效用的叠加，一方面生就了证伪的灵气，也同时构筑起了它被图拜的神台。结合科学史而言，证伪既是科学起步时利用智能的伟大创举，也是其行近临界时智能的末路穷途。