讨论：为什么人脑可以虚拟现实？Discussion: Why can the human brain be virtual reality?

Arcman

打个比方：

大脑好比盛了水且加了盖儿的锅。上升到大脑的机体体验，好比给锅加的热。锅里的水被加热后，就会自发的生成蒸汽。蒸汽的运动方式与初始条件（加热部位和火力）相关。固定不变的加热初始条件，其产生的蒸汽运动状态相对类似。加热到一定程度后，锅就会散发多余的热带外环境，进而保持一个热平衡。持续加热或热平衡，会有渍迹水垢形成。

锅里的水对应于脑细胞，蒸汽对应于脑细胞间的丛突和轴突所形成的复杂网络，热耗散系体对应于大脑葡萄糖消耗所驱动的脑电活动，渍迹水垢对应于记忆形成的脑生化反应。

大脑对体验（机体的感官收获）的解析不是依赖于其理性能力的，反而体验才是理性产生的基本根由。体验先决于理性。理性本质上是体验（初级能，高能阶）耗散而发热（终级能，低能阶）所引发的天然性的中间过渡状态。理性既不是原因也不是结果，理性是一种热运动状态。一旦锅的加热终止，理性也必将随即消亡。

锅的几何学构造（大小、方圆、深浅、厚薄等）可以理解成先天性的生物遗传要素。而反复不间断的加热，也就相对于后天性的“学习”过程。先天性和后天性两者的要素结合体系，即个体的理性体系。

相对于任意具体个体而言，其理性体系都有别于其他个体，都是独特而孤立的。但是，所有个体的理性机制及其运动规都是完全相同和守一的。这就是“人人有心，心心不一”的原因所在。

Arcman

思维功能首先是物理情态的，其后才是伴发的化学情态。而通常情况下人们看待思维现象时，又多是基于远离分子层面的宏观物质层面。

Arcman

当人们进行思考（直觉除外）谈论自我观念或主张时，其实是在谈“理性自解”。

所谓的“理性自解”必须有两个前置条件：
1、信号发生源（脑部对感受信息的常态分解能力，以产生正常的脑信息）。
2、信号标示符（语言、文字、数字、图表、动作等，以实现信号的常规表达）。

换个说法：
所谓的“理性”本质上是其源生基础（前置条件）的解析结果，其中的可表述性结果，即人们不言自明的所谓理性，非表述性结果，即直觉。

直觉与理性的生成基础相同，区别在于可否信号标符化。为什么呢？因为信号发生源的信号性质是连续分布状态的，而信号标示符的信号性质则是随机离散化的。对应于连续分布状态信号源的离散性信号标示体系而言，各体系间关于源信号的“意义”本质上是等价的。换言之，就是不同信号标示系统中的“意义”相互间是可交换性的。譬如语言、文字系统之间的相互翻译。

鉴于上述原因，理性活动中，经常会感受到这样一种体验：越精确就越难表述，甚至变得模糊弥散。简言之：精确与表述负相关。譬如当询问如何精确表述“一”的时候，非精确情况下很容易产生理性结论，但随着对“一”进行递进性的精确化描述时，相应的理性结论就会困难起来，导致“一”的意义逐渐地弥散开来，甚至最终“缺失”。

上述情形的发生，并非理性出现了什么“错”，而是决定理性结果的前置条件的固有性质。这个固有性的原在性自然基础就是电态旋布。表达电态旋布性状的是实现理性解析之前的信号源和信号符，信号源是时域特征的，信号符则是频域特征的。两者之间存在着不确定性方面的关联限制。类似于量子论中粒子的位置与其动量之间的关系。

也因此，理性或说人脑对现实的虚拟过程及其虚拟结果，不仅仅取决于理性的运作方式（即思维模式），更重要和深刻的原因在于产生意识自觉的前置基础的固有规定性。这种固有规定性是“前”理性化的，是理性之“外”的。而恰恰是这种固有性的存在，才导生出脑的一个根在性冲动——好奇心。

因之脑的好奇心，才使得理性能力得以发展，最终形成地球人现实可见的“文明”。而好奇心的自然固在性基础正是电态，而非能或能量。也就是说，脑虚拟出的“现实”不是自然原在的现实，是频域信息转换成时域信息时，也即电态旋布之后的“碎片化“的重整。这个“重整”过程就是理性过程，“重整”体系即关于现实的描绘——世界观。

（再续）

Arcman

什么是智能？众说纷纭。但智能必定具备着一个根本共性而突出的特征——逻辑性。任何有能力实现逻辑化的单体或系统，常常被广义的称之为“智能”体（系）。

理性，人类具有的一种特别能力，也不过是广义智能的一种而已。

依据于逻辑能力的来源，又分为天然的（例如人类）或人工的（例如阿尔法狗）。而天然智能又可细分为生物类或非生物类。最困难的事情并非来自生物类系统内部的智能化程度的界定，人类征服了地球生物圈已经表明了谁目前是智能化程度最高的地球生物种类。看上去最为令人困惑的是生物与非生物之间的智能性界定问题，这里谈论的肯定不是万物有灵论，也不是宗教理论。

在解析这个“界定”问题之前，必须面对一些疑问与选择，诸如：

1、非生物存在有无智能？
2、如果有，为什么未能显现出生物那样的逻辑能力，或说选择？
3、如果无，处于与生物一样的物质共性条件下，是谁对它们进行了“预先选择”而使得其不可成为生物而存在？举例说，是谁拥有这般超然的权力在事前就“指定”了某个碳元素可以是生物的，而另一个就不可以？
4、为什么一个元素成分与某活体生物一摸一样的组合不可以自发地转变成一个同类生物？
5、为什么经验中的智能都展示在生物活体而非其尸体？
……

在排列出各个疑问后“界定”的原则意义也就基本上呈现了。两点：

1、逻辑能力
2、活体

两点合并进而可以推导出关于智能界定的原则性结论：具备逻辑能力的生物活体 = 智能体。凡此之外，宇宙中其余不具备两点相互结合特性的东西都将不属于智能体。

看上去问题似乎解决了，其实非也。因为“智能体”只不过于是关于智能现象的外在形式特征而已，它本身并未给出什么是智能（而非智能体）及其智能界定的任何原在性和内秉性的回答，问题依旧。

接下来，解析一下“逻辑”和“活体”两个智能存在的要素，看看能否找到合理的答案。

（注：“合理”本身也是逻辑上不完备的问题，它不过是逻辑的逻辑而已，否则，何以合理地判定“合理”？“合理”在智能上的功用，通常是通过对逻辑链条上的某个自定义的“已知”局域部分的占据，进而实现对那些“未知”逻辑局域部分的可能性延展。类似于化学反应中的催化剂，本身并不参与智能活动，而是逻辑链条相互连接的节点或扣儿罢了。也就是说，人们在谈论合理与否的时候，谈论的并非是该合理是否“真合理”或“假合理”，而是“合理”所表征着的逻辑连接或逻辑结构。换言之，谈论“合理”本身就不合理，或说谈论“合理”自身是无意义的，其逻辑内涵才是其根本价值所在。）

如果假定“逻辑”是智能内涵所特有的，那几乎就是在说逻辑是后天性的。换言之，先有“活”，才可“智”。

继续分析，何为“活”？可以很简单地概括成一点：能量自发性循环系统，或简称能自循系统。

这里还可以进一步地大体划分为三型：“聚合型或光型”（例如植物通过吸收光而聚合生长）、“耗散型或磁型”（例如动物通过食物维系其热耗散平衡而活着）及“交互型或电型”（例如细菌分裂）。

也就是说，没有能量流动，就没有“活”的可能。“活”也不过是宇宙中能量流动状态的某种情形之一、二而已。能量的进进出出，才是维系“活”体构成相对稳定性的本源基础。

有意思啦，一块石头有没有能量的进进出出？肯定有啊，那石头也应该是“活”的了。是的，石头是“活”的，只不过这里的“活”是“存在”的等义词罢了。而关于石头是否一个智能体，答案却是否定的，为什么？很简单，因为它没有逻辑，或说“自发性”逻辑力。石头以及同类物质状态的“逻辑”因之缺乏“自我化”逻辑能力，而被广泛地体现在有逻辑能力的物体类别之一——人类——所发明的科学和自然经验之中。

为什么都一样是能量，有的能量可以形成能自循系统，而有的就不能？也是有谁在预先选定的吗？非也，自然常态下，非生物类才是物质存在的主体形式，生物仅仅是基于这个主体形式的异构。打个比喻，河流的主河道及其众多支流是其主体常态，如果出现了某个耳状回流就是所谓的异构（见下图红框所示。）

登录/注册后可看大图

Arcman

提一个看似无聊的问题：

所思是所想吗？

“我思故我在”（法国哲学家笛卡尔，拉丁语：Cogito, ergo sum；法语：Je pense, donc je suis）。Cogito, ergo sum，直译为“思，故是。”。通俗化地说：因思而可是或非。这里的“是或非”既不是某个具体的实在，也不是广义的存在，而是“思”可靠性或合理性。本质上，“我思故我在”指出的是“思”之逻辑性特征。

“我思故我在”与“所思是所想”的命题完全不同，不可混淆。如下做个有趣地简要解析。

中文的“思”是“心”和“田”组合而成，意思是心的耕作，表征着一个（田）规范下（心）运作的动态过程。简言之，是考虑和思辨的过程，只谈“耕作”过程，不言“结果”所获。“想”是由“心”和“相”组合而成，表征着（心）规范下（相）形式的成像过程。简言之，是归纳和抽象的过程，只谈“相”或否，不言“对”或错。思主心运，想主心像。有了心之运作，方可心像或呈。是故，“思想”是“思，故在”命题的前置基础。无思无相，也就无可因“思”而“是”了。

“思”和“想”的不同，正是人脑意识功能运作机制的要害所在。“思”讲的是意识的格式化及其格式过程，“想”讲的是意识的后格式化及其结果。这就好像地里种麦子和厨房蒸馒头的关系。地里绝不可能种出馒头，厨房也绝不可能蒸出麦子。麦子是馒头的前提，没有麦子就没有馒头，但有了麦子也不一定必有馒头，因为也可以是面汤和面条之类的东西。但如果地里只种稻谷，不种麦子，厨房也是可以蒸出馒头的，但蒸出的馒头不是麦子面的罢了。如果地里什么庄稼都种，厨房也将会花样翻新。但如果厨房有某种限制，譬如清真，将会有一些食材被拒之厨外。通常语境条件下的“思想”，既不是单一的“思”，也不是单一的“想”，而是“思”和“想”串烧，是地里到厨房的全程式过程。

简析可知：“思”不同于“想”，所思并非所想。同“思”可“想”异。同“想”亦可“思”异。

然而，提出“所思是所想吗？”想解决的并不是这些表面问题。而是这些问题背后的自然规定性。

Arcman

关于“所思所想”，本质上是不同自然层面间的延续性问题，换言之，意识是自然多层面的组合方式。

逻辑上看，意识实现至少需要三个自然层面的参与：

1、首先需要一个提供“思可"的层面，一般而言，“思”源生于生命或生物层面。
2、其次，需要一个执行“思有”的层面，通常意义上对应的是生物的头脑功能或神经系统的作用。
3、再者，还需要一个能够对“思在”进行整理的层面，目前看，指的是人类理性能力。

注：“智”不同于“理”，“智”是理用程度或情态的相对刻度，也就是说是“想”的本事大小、高低的测度。诸如“智力高低”，“智能大小”等。俗话说得好，想得多不见的本事大，本事大不见得想得多。但不想，肯定是没本事的。

看上去很乱，不妨化简：

1、物质世界产生“思”可被结构化的问题。
2、物质世界产生“思”可被组织化的问题。
3、物质世界产生“思”可被标识化的问题。

三个问题所对应的自然层面以此是：

1、大处说是宇宙全域运动，小处说是地球环境运动。
2、脑的功能活动。
3、人类理性的功效作用。

简单地看，后两者都被无条件地包含在了第一者中，也就是说，宇宙运动律必定是后两者存在与否或运动规范化的根本性依据。换言之，所思所想，将应由“套用”不同的宇宙律而必定导生出不同的“思想”体系。决定思想的不是思想的物质体系，而是关于宇宙存在的基本律或说基本观念，归根到底，不同思想体系的分水岭是相应于各自体系关于宇宙存在及运动的那个起着核心规制作用的初始性元概念。拉回到现实世界来理解，人类历史中各种文化上的分合兼并，本质上是相互间各自元概念的“重整化”所引发的在各自体系形态与系统结构方面的变迁过程。呵呵！

Arcman

“怀疑”，意思是本能（怀，即心）对“思行”运动化过程或“思像”重整化过程中表征事物内在逻辑规定性方面而引发的逻辑秩序（时间向度）或逻辑结构（空间向度）的自发性冲突（疑）的保护性反馈。相对于人类理性，生物对环境的“怀疑”反应是一种更天性和本性的能力。“怀疑”常常是源自于直觉，而理性分析常常是因直觉疑问而继后引发的新一轮重整化过程。

Arcman

“心”和“思”、“想”也有着一定的区别。“心”特指意识能力在结构上整体完备性，而非理性能力的功能实践性。常言所说的“心智”指的是心（意识）用的常态功效性。而“思”指的是意识在时间向量上变化的格式状态，“想”指的是意识在空间向量上变化的格式化状态。“思”与“想”虽然都是被格式化的过程，但格式变量不同，相互间存在着一个格变关系。

例如王阳明（1472年10月31日－1529年1月9日），幼名云，字伯安，号阳明子，谥文成。浙江余姚县，今浙江省宁波余姚市人。明代著名的思想家、哲学家、书法家兼军事家、教育家）的“心学”之说，其核心观念是“心即是理”。其心学本质是一种把“心”的结构性（空间性）和能动性（时间性）相互扭对而构成的一个系内逻辑自洽体系。

举个例子：

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

莫比乌斯带（圈）

如果把“心”比作一个莫比乌斯圈来看的话，“圈”（带）的时间性和空间性相对于“圈”（带）本身而言，其系内的逻辑是完全自洽的。因为其逻辑原则已经通过对自身180度扭转相对而导生出带（圈）的结构性改变所规制了，也就是说被“心”的格式化处理过了。"心"之所为的能动性主要取决于“圈”的大小和“带”的壁厚，而并非其内在逻辑性所可约制的。圈子如何可以变得更大更宽呢？“行”也；带子如何才可以更薄更透呢？“理”也。因此，心学强调“知行合一”，相互加持。在知、行关系上，强调要知，更要行，知中有行，行中有知，所谓广行穷理，“互为表里”。

一个“心”用之法，把“思”和“想”之间的时空格变关系给掩盖掉了。让事物间原本的相冲相合运动在自然时空基础上所自发形成的自然逻辑关系，因空间扭转所致使的格变在连续性上的相承性被“裂解”了，“心”变成了取代物质世界本体存在性的自洽两面体。

Arcman

暂时不考虑人脑是如何形成其对世界产生印象及其与外部世界之间信息交互转换的具体机制，仅仅考虑自然世界图景与人脑所生印象之间的实际对应关系时，也不得不提出两个基本疑问：

1、人脑中的印象是出现在人脑启动其“思想”之前还是之后？
2、如果之后，由此产生的印象是究竟是人脑的还是自然原本的？如果之前，人脑的思想是否还有必要？

由此而演化继发的问题相比于上诉两个基本疑问会更日常化，更繁杂的多，不是吗？

Arcman

换言之，就是：

如果基于“之前”的印象，相关的思想还是“你的”思想吗？
如果基于“之后”的印象，相关的思想还是自然的原本吗？

抑或“之前”和“之后”都不可以得出人脑印象与自然图像之间的严格“保真”关系的话，那么，如何确定人脑的思想就是可靠的自然信息呢？如何确认人脑虚拟出的图像必定是现实图像的模拟版本呢？这才是问题的关键。