作者: Arcman 时间: 2018-4-20 00:31
东西方两个思想体系在发展过程中，各自形成了鲜明独特的文化群落——相互适配的精神原则和行为原则。
各自的文化基因，随着信息化社会的形成，必将发生交叉与融合，新的“杂化”基因也将渐趋主流。
人类文明的历史过程，本质上是各自文化蜕化的变革过程。科学界的重大哲学认识问题，也必须放在更广泛深刻的文化背景下考察，才有获得合理解释的可能。换言之，科学观念的难题，不仅仅是自身的问题，更应看作是整体文明的系统性问题。
作者: Arcman 时间: 2018-8-11 15:20
哲学的终极目的就是寻找对人类存在合理性进行自我否定的天然边界和自然规则。
哲学发展的原动力不是对自然事实的求证，而是对人类理性的自我否定。求证是对理性自由度在行为方式方面的限定模式。而否定则是对行为自由度在理性方式方面的反制模式。哲学是思辨自我否定的智慧。
人，生而有限，故于无穷。哲学的社会功效不是学而成人，而是学而知人。
作者: Arcman 时间: 2018-8-12 14:59
“以太”作为一个被传统科学因接受爱因斯坦相对论观念而被抛弃的“陈旧”概念，其到底有无实际性物理意义呢？
宇宙世界的划分有很多方式，但从物理存在的基本属性上看，也就两类：运动性和非运动性。
立足于运动性立场看宇宙，一切物理存在的运动性都必定是相对性的——譬如爱因斯坦观念。如果立足于非运动性立场看宇宙，一切物理存在的运动性都必定是限定性的——譬如光速不变原理。
运动性与非运动性两者间的核心关系，既不是相对性，也不是限定性，而是从属性。俗话说，谁是老大天下第一的问题。这就不得不涉及到宇宙的本源性问题。换言之，就是物质形态是宇宙的本源？抑或其他形态？也就是说，运动与非运动问题的本质涵义是相对与绝对。
谈及此，问题的答案实际上已几乎直接呈现了——宇宙的本源存在形态是能量或能。简单地举个例子：人类可以改变或消灭物质但改变或消灭不了能量。这方面的论证，现代科学通过实证原则累计给出了非常基础和可靠的观测结论，于此不赘。
作为认知宇宙的理性载体——人类，其自身的物理性质也必然决定了其关于宇宙图景的描述原则。如果人类存在于宇宙的运动性层面，那么，毫不奇怪，人类最终获得和接受相对性观念也是其存在条件下的逻辑必然。构筑在人类自然属性规范下的感知性逻辑基础之上的意识及理念体系也必定是反绝对性的。事实上也是如此，譬如最经常性和基础性的两个令人头疼的“小”问题：“零”和“无穷”。
设想一下，假如人类存在于某个非运动性层面，譬如能量层面，以一种“不变应万变”的视角看待宇宙，也就是说“立足在”某个绝对背景条件下来看待宇宙的运动性层面的话，会是怎样呢？
很简单，除了运动事物之间的相对可比性之外，一切运动事物，也必定各有其“大限”，即生灭过程。换个方式说，就是一旦事物离开了运动性层面，它就失去了运动特性而被绝对化了，反之，只要没有脱离开运动性层面，无论事物的运动状态如何，它必定是可被相对化的。绝对化对应于“零”或“无穷”，也就是非运动性，或说能量状态。相对化对应于运动性，或说物质状态，即非“零”或非“无穷”。换言之，物质生灭不过是宇宙不同层面间的相变。
这个时候，“陈旧”的以太观念似乎又活了过来——其无所不在，没有质量，绝对静止——然而，此以太已非彼以太，其物理意义亦迥然不同。
因为时空不单单是物质存在所独有的，也是能量和能所必备的。只不过因于人类存在的运动属性而限制了其关于能量和能的认知能动而已。能量和能如同物质那样，其存在状态也是具备着在结构方面的独特性和唯一性的。
时空是关于时间和空间之间关联性特征的连续性化描述方式。时空并非不可拆分的“最小”天然单元，特别是处于运动性层面的观测而言，时空必须是可被“间隔化”的。所谓的时空“间隔化”，就是说当捆扎在一起看时就是可量子化，掰开揉碎了看就是习以为常的时性间隔——时间和空间性间隔——空间。
时间和空间两个相互独立的相量，而时空则仅仅是众多的时间和空间之间相互对应性“配对儿”的级联关联关系投射在连续性方面时的结构化特征。
能量和能的存在状态也可以通过引入时间和空间观念来加以描述。不同的是，时间可以绝对空间，但空间不能反过来作用时间。换句话说就是质能不等。时间为主变量，表征着绝对和唯一；空间为从变量，表征着相对和统一。
在宇宙结构的运动性与非运动性分类基础上，“以太”对应着能量的时间结构性，是“立足”于非运动层面“面对”运动层面而言的观察位相，其物理意义是相对于一切运动质点而言，只有光性以太和磁性以太，则是“无所不在，没有质量，绝对静止”的。“时空”对应着能量的空间结构性，是“立足”于运动层面“面对”运动层面而言的观察位相，其物理意义是一切运动质点而言，只有电时空，则是“光速条件下一切运动都是相对性的“。
有时候，智能历史中的一些“陈旧”观念还是有用的，例如“以太”。
作者: Arcman 时间: 2018-8-13 15:50
如果把宇宙比喻成一个西瓜，那么相对论描述了瓜籽与瓜籽间的相互关系，量子论则描述了瓜瓤与瓜皮之间的相互关系。
然而，两论都没能回答“瓜籽、瓜瓤、瓜皮”这三者其自身存在合理性的问题——它们各自的自然本质是什么？为什么？相互关系又如何？
简单地把借喻进行转换：
瓜籽 = 物质
瓜瓤 = 时间和空间
瓜皮 = 能量
如此看来，人类理性关于宇宙存在的全部问题之核心，也就仅仅剩下如此明细的三个基本要素：物质、时空、能量。再进一步地进行“压缩”，即可归纳成孤立一元化的能——能，宇宙的唯一性本源。
解开能在之谜的唯一途径，对人类而言就是对能在形式的正确提炼。弧形式，迄今为止依然是关于能在形式的最简约、最彻底、最完善的描述性备选方案。
如此眼花缭乱的宇宙景象，连同人类及其理性能力，本质上都是单纯且同源化的能于其结构上的差异或分化方式而已。描述能的结构性及分化律的几何学体系，即弧形式学和弧数理学。
作者: Arcman 时间: 2018-8-19 00:03
真空和虚无
关于“真空”，指的是一种不存在任何物质的空间状态，是一种物理性存在。真空与哲学上的“虚无”不是同一概念。哲学“虚无”的原意是什么都没有（Nothing there）。
无论是物理性的还是哲学性的，在描述某一实在区域中“没有物质存在”的时候多指的是物理真空，而描述某一区域内“什么都不存在”的时候，多指的是哲学虚无。
宇宙中，某一区域内“什么都没有”的地方是很难想象的，事实上也不存在这样的区域。因为即便是该区域内不存在物质形态，那里还必定有能或能量。
能量在宇宙中无处不在，但其存在方式却有别于物质的三维度形式，能量的基本存在形式只有一维（纯波态）和二维（对偶波态）。能量交互是物质产生的根本性源泉，也是物质生成的惟一方式。能量波交互进一步分为绝对交互（能量子）和相对交互（物质波）。
物理性真空是宇宙中的空间常态，里面的物质可多可少，可生可灭，看上去是随机化的。这取决于能量相对交互作用是否可以进一步簇化。得以簇化的发展成物质的元素形态，最常见的是氢元素。能量持续性簇化还取决于能量波的“厚度”，换言之，能量波可提供的交互层级的数量。依据倍率原则，如果交互的能量波只能满足一次倍率，那说明这个能量场尚处于初级能级的阶段。如过一次倍率也满足不了的化，这样的能量场就属于非物质层面的纯能量世界，在物质层面来看，似乎是“沸腾的汤”，类似于相对科学中所谓的宇宙背景辐射。
因此，哲学上的虚无，如若指的是“空无一物”，那么它在概念上等价于物理真空。如果指的是“任何没有”，那它就是一个错误的伪概念，需要修正或摒弃。
作者: Arcman 时间: 2018-8-19 21:41
一个根本性的认识立场始终左右着传统科学，乃至现代科学也未能脱胎免俗。这个立场就是基于人本性的观察原则——设定动态本性为“不动”本性，以自我“不动”取代本动。
如此，导致了一切科学结论实际上都是人类意识相对于自然本动而言的相对“不动”性认识。不仅是把简单的自然现象复杂化，更为不幸的则是本末倒置。
作者: Arcman 时间: 2018-9-9 03:51
人们睁眼看世界，究竟是在“看世界”还是在看世界于自我本性上的“投影”？而当这些“投影”进而构成了人类理性之基础和素材的时候，你还相信你理性中的世界一定是非主观性的真实景象吗？
人类理性主导着其精神核心与行为准则，如果理性被支配于自我本性，那么，理性视野中的世界不就是关于本性的反射吗？因此，迷信理性的背后，其实接纳的是自我本性而非宇宙真实。原因很简单，理性仅仅是宇宙真实的某个小小局域，不是吗？
所以，理性的最大困难是如何自我突防，而非强化。
作者: Arcman 时间: 2019-1-4 21:09
人们一旦不自觉地开“想”，就很难避免去“自”主这个世界了。除非学会和掌握某种“置之度外”的思想批判原则或意识免疫方式，否则，任何关于宇宙的思想必定是个性化的。
作者: Arcman 时间: 2019-1-11 02:33
“个性化”在本意上并无对错之分，个性化是精神存在的首要条件。个性化精神的“结盟”才是群团精神基础。而万千个个性化的精神世界，究竟有几何是与精神外部世界的那个自然真实相符呢？一个困居于自然之中的个性精神，如何可以做到既“乐在其中”又“置之度外”呢？也就是说，既可以摆脱它的天然禁锢，又理解它原在本性呢？
显然，实证主义提供了一套相对于精神自由而言的可行方法体系，其极端代表谓之“科学”。
作者: Arcman 时间: 2019-1-11 19:33
科学研究的强大实用性，不仅有力地推动了社会进步，也渐而形成了主流化的社会精神。尽管如此，科学所植根的灵魂却依旧如初——“无”或“有”（0或1）及其存在形式（时间+空间）。
尤其是近代，由科学所推进的社会精神甚至上升成为了一种理性图腾，一种崇拜和至尊信仰。科学在扩张和发达的同时也在为其自身萎衰和退隐铺垫着路石。这些路石正日益构成人类社会新精神的基础。引用中国的一句老话“成也萧何，败也萧何”，说的就是这个道理。
作者: Arcman 时间: 2019-1-12 17:51
日常口语谈及的“天地”，其哲学意义就是时间（“天”）和空间（“地”），其内容就是人与物。一般意义上“天地”指说的就是“开天辟地”，其含义对应于近代科学中关于宇宙的理论学说。
如果使用传统（平直时空）观念的意识模式来看待宇宙，人们常说时间比空间更重要一些，甚至先“天”而后“地”。然后，又无法证明天地是非同源性的。
中国哲学观念则有所不同，认为“馄饨开，天地分”，意思是天地本在是同源的，后来才彼此分离开来了。这个“同源”指的就是“道”。
“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立不改，周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。大曰逝，逝曰远，远曰反。故道大，天大，地大，王亦大。域中有四大，而王居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。”——《老子》
老子的“道”指的不是能，不是自然能（Itself）的“常无”之态。老子的“道”其实指的是能量。能量源出自能在，能量才是先“天地”而生的“存在”态。它生生灭灭，独往不息，人可见动。
梳理一下可以解释为：人被空间所法制，空间被时间所法制，时间被能量所法制，能量被能在所法制。老子的核心观念，是借“道”指明了天地万物是同源性的，“道”是自然自己的，超然于天地的。其经典概括：
“道生一，一生二，二生三，三生万物”。——《老子》
关于如何解读老子所言的“道生一，一生二，二生三，三生万物”，可参见讨论专题：聊聊易经中的“爻”。
遗憾的是，老子学说“道"（能量）概念虽然指明了是万物之源，但并未给出“道”的作用机制。
这个可以从老子之“道”的（几何）形式说起。老子之“道”的几何形式对应于《易经》学说中的“太极”。
“无极生太极，太极生两仪，两仪生四象，四象生八卦”。
“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业”。——《易传·系辞上传》
值得注意的是：《易经》之“道”与《老子》之“道”不是一个含义。《老子》之道指的是能量态，《易经》之道指的是电态。
作者: Arcman 时间: 2019-2-8 17:14
每个人的心中都有一个世界。这个世界首先是经验性的，其后再逐渐因应个体所处于的不同教育范式而分化出各自独属的理性世界。
关于真实世界的这些个体世界，无论是经验的还是理性的，归根到底还是人性的，也即真实投射在“人模”之上而映射出的人模版式的世界。这也就决定了，人类本性条件下的世界不过是一“参与性”世界，而非自然真实的那个世界。
当人们谈论和运用其智慧的时候，其实是在谈论着他们自己的那个世界。如何将智慧功能“无缝”地运用到自然自在，而非人性自在？这就是哲学需要回答的问题。
作者: Arcman 时间: 2019-2-9 04:17
人性自然基础之上所建立的世界印象，是自发的、个体的、无序的、随机且多样的。相对于相对于人性之外包括人性基础在内的自然真实，都是片面或局限的。为了矫正精神与真实之间的这类散发性偏离，就需要引入某种适当的方式方法。历史传统中曾经盛行过的种种崇拜（占卜、巫术，甚至宗教等）最后都能科学所取代。
严格地看，科学不是创造。人们对科学的崇拜，不是它的创造性而是它的证伪性——对人性的精神自由度与真实的限制度之间是否具备契合性的纠偏模式。换言之，科学证伪的根本作用并非是对自然真实与否的证伪，而是对人类精神世界中关于自然印象是否真实的证伪。
这是两个完全不同的“真实”。科学既不能创造自然真实，也不可能抹杀自然真实。科学是关于自然真实的一种人工化模拟或有限性“复制”。科学不是发明真理的神器，它仅仅是一种关于人类精神功能发散作用的制约方法，其有效性正是通过对无数幻想、空想、联想、奇想等等所获结果的限定而发挥作用的。
任何思想及其结果都首先是个性化的。这种个性化的世界印象，被塑造于先天和后天两个要素。所谓先天要素，即作为人的天然原在性；所谓后天要素，即作为原发模式的精神可塑性。归根到底还是人的那种天然自在的属性，或说本性，人类并非超然之物。
人们常常把实用性与真实性混淆。特别是这种实用性与财富创造有所关联时，更是如此。科学方式常常可以有效地抵消这种认知偏颇所造成的盲目性，但很多时候科学也在利用这种认知偏颇。
长期的科学发展与积累，实际上是针对人类自由精神活动及其结果的系统化限制的历史进程，并逐渐形成了一整套的建制式限制体系。符合该建制规则的就是科学的，也意味着真理的，否则就是反（非）科学的，也意味着非真实性。但事实并非如此，只不过是过度夸大了科学功用的热血崇拜罢了。
一切人类的智能活动，都必定依赖于人类精神。而人类精神的天然自在性给予了人类精神说内秉的自由。精神是空灵的吗？其自由是超限的吗？它有无载体？其天然载体是什么？为什么它可以有自由？为什么精神自由并非是与真实完全一致性的自由？如果人类本性是一种原在性真实，为什么“它的真实”之间竟然是如此的千差万别呢？为什么“人人有心却又心心不一”呢？究竟是什么原因导致了精神自由与真实自在之间的种种偏离或诸多误差呢？
在科学高度发达的当代，其未临的必将是被更新范式淘汰和取代的结局。换言之，当代科学是人类新精神范式的接生婆也是自掘坟墓的送葬者。21世纪将是一个人类新旧精神范式更新迭代的过渡性历史阶段。
显然，这也不是科学可以解决的问题，依旧归属于“更不靠谱”的哲学。由此而言，哲学的根本就是对人性的批判。哲学的终极目的，就是透过人性发寻到解放人性的必由之路。这路是众多方式或组合的，但一切路的尽端却是唯一的。这就是当下人类最紧迫的思想任务。
作者: Arcman 时间: 2019-2-11 05:20
如何理解中国传统文化中的“无”、“空”等概念的哲学含义？
所谓的“无”和“空”，并非是在说“有”或者“无”的问题。有或无都是成立于物质范畴的概念。中国传统中的“无”或“空”，其核心意义指的是相对于物质存在的“可形化”与否，换言之，是物质事物与非物质事物之间的分类原则。有且可形化的就是物质类，有但非可形化的就是物质存在的先元部分，对应于中国传统观念，就是“气”，对应于现代科学观念就是能或能量。
这是梳理中国传统文化观念与现代科学观念之间在哲学深处相互纠结的关键判据之一。
作者: Arcman 时间: 2019-2-11 05:34
哲学思辨靠的是自我逻辑，而非“引证”、“雄辩”甚至“争吵”，……。
原因很简单，你相信的一定是“你可逻辑的”，你不相信的一定是“你非可逻辑的”。“你可逻辑的”不能证伪他人“你非可逻辑的”；同样，他人的“你非可逻辑的”也不能证伪“你可逻辑的”。
如何在“你可逻辑的”和“你非可逻辑的”情形中找到可“大同”化逻辑冲突的新的逻辑原则与新的逻辑方式，既是哲学的精妙，也是哲学的根本性任务。
作者: Arcman 时间: 2019-2-17 19:43
物理学的理性特征实质上是物质性状的“表征学”。换言之，是不涉及物质原在性原理的，只是关于物质存在性状的表观化描述。
当由事物的浅表表观深入到更细微或更基本的表观层面时，实际上是来到了事物的另一个新的表征状态。把或多或少“已知”的相关表层状态进行叠加并对包括“缺省”部分进行抽象化处理，就是形成物理理论的过程。
物理理论不是说明和揭示事物天然原在性原理的实质化描述，而是关于事物不同层面表征态之间的关联性的描述。这种关联化所描述的事物表征越精准且涵盖的相对层级越多，其抽象性理论也就越是具备普适性和实用性。
由于一切运动事物相对于能量都是有限性局域化的交互存在状态，或说都是有其各自“终端”的，所以，一切物理理论所描述的事物表征态，其终极性归化的同一表征形式都是弧性的。弧性状表征的一切事物的能量状态。弧性表征意味着物理学可描述性（失效）的终极边界。
就上述意义而言，经典力学和相对论是关于物质存在的表征学描述性理论。量子论并非如同人们所以为的那样是物质存在“更深一层”的物理性描述，它严格地讲应该是关于“负矢”能量表征状态的描述，也并非是事物天然能量表征性的描述。
诚然，无论量子论说描述的能量矢性如何，它都更基本于相对论所描述的事物层面。本质上，量子论的基本研究原则，是通过对事物的弧性表征进行“拆分”来实现其对能量“再组合”过程及其表征态进行抽象化描述的。相对于自然事物的天然本底态——基态能——而言，其弧形状是不可被真正拆分的，任何方式的拆分都必定是对原在基态的一过性扰动，因此，这种扰动都必定要回归至其原始基态。
一切能态的表征都是弧性的。弧性表征条件下的能量基态，有着其自身严格的交互规则（弧合）。寻常物理原则上看，相对于物质域的弧性表征都是“闭合”的，或说是“逆反”弧性的，而相对于能量基态的弧性表征都是“开放”的，或说都是“顺合”弧性的。再直白地说，“逆反"的就是适用于经典力学原则条件下物体运动律所描述的表征性状；“顺合”则是适用于波函数原则下能量交互律所描述的表征态。
作者: Arcman 时间: 2019-3-4 17:27
科学原则的根基是时间和空间，或说时间和空间构成了科学原则有效性的最终边界。如果超越这一边界，科学原则条件下所建立的一切理论都将随之变得无意义。换言之，时间和空间构筑起了人类理性“跨出”物理性宇宙本体的极限且唯一的门槛。
正因此，理解当今科学在观念方面的冲突及其理论方面的矛盾等基础层面的危机与成因时，就不能不去理解时间和空间。当代科学并不了解时间和空间的自然本质。时下做的最好的相对论和量子论，也只不过是粗浅了解了一些时间和空间两者间的相互关联关系。离真正了解时间和空间的本质，将还有很长的路要走。
现代科学原则是人类传统世界观之一——物质观——的集大成者，是历史悠久的认为“物质是宇宙的基本构成”的这一既成观念的最优承袭者。当这一核心观念被充分展开，最终扩及至其界定边际时，势必逐渐暴露出其普适方面的局限性及其所密切关联的人类本位性。
所有的问题归根究底就是一件事：时间和空间的本质问题。
作者: Arcman 时间: 2019-3-4 17:32
没有不与哲学相关联的物理问题，但哲学一定包纳着所有物理本质的理性诠释。
物理抽象的背后是数学，数学抽象的背后是几何，几何抽象的背后只有哲学。
作者: Arcman 时间: 2019-3-5 14:41
哲学的首要命题是什么？传统上看是“存在”。
其实，“存在”恰恰是给予物质观念以生命力的源泉，或说，是为了使物质观念合理化而特设的命题。也就是说，“存在”这一概念对哲学关于自然自在的思考这件事而言，不是必需条件，有无皆可。如同数学中的“0”和“1”那样。
"存在“基于哲学上的根本意义即：时间和空间的意义。
作者: Arcman 时间: 2019-3-6 17:36
作为科学界极其重要的工具或其价值灵魂——数学，不要去考察“数学能做什么？”，“如何掌握数学去做什么？”等等之类的“存在后”问题，而是要询问数学自身作为一种“存在”的存在意义及其本质是什么？
简要地讲：数学不基于时间，而是基于空间。简言之，数学是关于空间存在的抽象化描述。
也就是说，数学是空间定义基础上的关于空间性状及其变化关系的描述性工具，并通过对空间状态的系统化描述而对其伴生的时间性状进行间接性描述，或说对时间进行空间性格式化后的再描述方式。
简析一下看看。
数学中“0”和“1”其核心性逻辑意义是空间的“存在”与否。数学基于几何，几何给出的是关于空间的基本“模样儿”及其描述。数学与几何一样，都不解释“空间是什么？”。两者的唯一性命题基础是“有空间”，并于此基础之上，逐渐展开并不断丰化各自体系。
基于此，科学对宇宙自然的解释，实际上是通过一层层地脱剥开空间的“外衣”而得以了解的。所谓空间的“外衣”，最经典的代表就是物质形态。换言之，科学的根本目标是了解自然空间的构成状态而非其成因。提供各种方式对空间进行解构，了解空间“各层”之间的差异性，并不断扩展这种解构，直至原子及其所谓的“核”。解构方式的最终结局，就是迷失了空间，那个原本的“有空间”被剥脱得并非清晰裸见，而是变得被涂抹开来的全然不见了。
对空间性状的极端化剥离，导致的最重要结果就是对科学对自身体系合理性的反证。透过当代物理理论体系在深层次上的尖锐分歧，即可窥斑见豹。
关于时间的描述，并未被直接包纳在数学中。数学大夏的第一块基石“有空间”与否的默许前提是“有时间”。换言之，数学得以“存在”的自然性前提是时间上的“有”，也即“有空间”的那个表征符“1”。这种历史性的缺省，导致了数学体系自身逻辑上的“瑕疵”。数学越是发展，这种本底性缺如就越是形成对数学整体的巨大威胁。正如数学行内的自嘲那样：数学越来越变成了空中楼阁。
这并非否定数学的实用性和逻辑普适性。这是一种好比胎记似的铸造于数学原始构架方面的问题。类似地看，胎记虽然不会影响一个人的发育与健康，但一旦被要求“通体无瑕”时，它就会被突出出来并成为一种无可纠正的“缺陷”。
数学如何才能做到通体无瑕呢？推倒重来吗？
那倒大可不必。最捷径的路线宜应是“补全”——把关于时间存在的数学描述建立起来。也就是说通过新数学原理，补齐传统数学在原理上的先天缺失，并与传统数学相互兼并，进而搭建起完全自洽的新数学原理体系。这是解决诸多基本物理困惑的必要工具和手段，也是人类智能进化的必经之路。
作者: Arcman 时间: 2019-3-6 17:43
简单明了地看：
那些基本物理困惑的成因，一方面出现在传统科学工具的“设计”上（方法论原理方面）；另一方面出现在传统观念的“定义”上（哲学原理方面）。
下面的讨论，将转移到传统和科学观念的哲学局限。
作者: Arcman 时间: 2019-3-18 10:24
现代人看起来很理性，实则很荒唐！
人类的天生理性能力是有限度的，这也是构筑起人类恐惧和崇拜需求的无可逾越的天然鸿沟。现代人的理性运动，本质上是更大规模、更强整合的某种“宗教”运动——科技崇拜。
科技从不提供真实，科技的基本任务是证伪，也就是去证明一切人类“想象中……”里的哪些是“可采信”的，哪些是“不可采信”。
这就构成了一个逻辑怪圈：始于理性批判，终于精神屈从。
你信了，就中招了，信的越深，屈从越不自觉；你不信，就是反科学的，就是“邪恶”一族。虽然科技于当今时代早已通过其批判精神逐渐取代了传统的各派主流，日益上升为人类文化的主要“共享”模式和内涵。从另一种意义上看，岂不是人类为了摆脱恐惧而正常进行中的崇拜叠代过程吗？
科技的第一原则是批判，绝非屈从。如果科技变成了一种群体无意识屈从的话，那么，这种科技就是变质的科技。人类精神解放的自由权利在被少数人所掌控的时候，其文化意义就是宗教。
作者: Arcman 时间: 2019-4-7 17:16
哲学自身也是一种“系统”，系中包含了各种思维模式的可能性，或曰是潜质模式。这源自于人类的天然本能。
历史观上看，哲学派别的之间的纷争，其实是各种“可能性”的潜质化思辨方式之间的竞争。而对于“系统”中各种潜质性模式的天然“可能性”是否是有效性的思辨运动方式进行甄别，首先依靠的是原始体验和经验，之后才是原始行为能力的延伸——实验科学——哲学化处理过（所谓“理性”）的行为方式。
系统性的看，潜质模式其实就是各种概率组合而成的随机化系统。类比于量子化系统。也就是说该系统包含了何种可能性，这些可能性是否可以转化为其对应的现实性，则取决于其初始状态。
哲学的背后，是基于天然能力之上的各种可能性的思维运动模式。哲学不同于哲学思想或观念。
哲学思想或观念的基本任务就是寻找出林林总总的这些模式，并将其升华为自洽的体系，提炼出其可逻辑化的机制。这也就意味着所谓的精神自由，其本质是思辨模式的多选性“自由”。任何思维运动模式，其形成之前的系统初始化条件必定是任意哲学模式之最为核心和关键的要素。也意味着任意哲学体系都是以牺牲精神自由之复选性为本系确立的前置条件的。换言之，任意哲学体系规范下的精神自由，其实都是更深刻和广泛的自然意义上条件下的不自由。
这就引申出两个“生死”关联的问题：
一是“选择”问题
二是“自由”问题
“选择”意味着失去“自由”。而“自由”则意味着丢弃“选择”。
打个比方，一个量子系统在没有被作用（选择）时，它包含了转化成现实的一切可能性（自由）。百分之百的系统自由度。一旦被作为（选择），系统将会塌缩成唯一性的现实，也就是说系统的其他所有可能性（自由）必定尽然消失。
这里不是考察人们“想”的具体内容是什么，或“说”的具体意思是什么，而是把一切支撑着可“想”或可“说”的那些思维运动方式对应为各种潜质模式之一。换言之，把具体的一个个哲学观念或体系“折算”转换成组成潜质可能性的各种“质点”之一。
解析至此，可见：
任何哲学现实（或说被选择而呈现出的思维模式）都是“个别”的，非“共性”的。换言之，任何哲学现实对应于潜质可能性而言，都是“合理的”。但这也意味着任何哲学现实相对于思维运动的天然潜质可能性的不完备性。
由此可知，一切哲学现实，其共同特性之一就是：合理但非完备。通俗地讲，就是没有那个哲学现实是完全正确的。
为什么会这样？
原因归一为“选择”性。
如果保持系统的原始状态，其精神运动将可以拥有最大选择自由度。但这也意味着丧失了转化为哲学现实的可能性。而
一旦进行了“选择”，其对应于各种潜质可能性之中的“那个”可能性就被现实化了，其余的潜质可能性将被“封存”，意味着失去精神自由。
意识性是以潜质可能性为前提的，它提供了各种思维方式的可能性基础。换言之，意识状态依据人类的天然本性是随机的（自由的），意识结果则是依据其作用的初始化条件而确定的（选择的）。哲学现实是精神选择的结果，并非是关于精神自由的诠释。或者说，哲学现实是空域性的，精神自由是时域性的。
如此就不难理解为什么当代哲学远远落后于当今社会发展的深层原因了。
以科学为例，科学技术已经把关于宇宙现象的描述推送到了一个空前的高度，以相对论和量子论为其代表。历史至今的哲学现实，却依旧停滞在经典的空域性领域。量子论所揭示出的关于时域领域中的种种现象，不能或远未可能被包纳在哲学现实中的任一体系之内。形象地看，历史迄今的哲学是“跛脚”的。
哲学到了必须进行自我改造的时候了！
哲学改造的唯一正确方向，就是对哲学现实进行重构——建立其关于哲学自身体系的系统理论，或说寻找出正确的一个哲学的哲学。
这一哲学的哲学，其理论将具备一个必定的基本特征：唯一且完备的。
科学理论之间的悖论、冲突等，归根到底是哲学现实的失败。解决科学所面临的精神困惑，不是现有哲学现实可以解构的。这些都是传统哲学现实中关于人类精神与宇宙自然之间的关系界定因之科学的巨大进步所导生的混乱。
哲学现实在面对当今社会无力提供进一步支持的条件下，就必须首先进行自我革命。否则，它本身就是笑话！
（再续）作者: Arcman 时间: 2019-4-9 02:37
“抽象”是生物世界之精神领域的产物。它源于真实，并非真实，其最好的结果是部分真实。
人脑本性中的潜质可能，提供了精神“抽象”的自由，或说“选择”的自由。任意的抽象，首先需要被源于其他生命个体的各自体验和经验所接纳，此曰“概念”推广的必要过程。每个人的精神领域都有其自身独属的独特且唯一的关于自然真实的抽象。形形色色的抽象背后隐藏着各自归属的空域性，到头来，众多抽象中的那个基于空域性的程度最高，其将胜出，渐而被接纳。
科学思想的普及也是如此。科学对于个体而言，常常是非原生性的。在教育体制日益完善的社会构架中，科学本质上是一种关于真实的抽象组合及其相关延伸体系的“强制性”灌输过程。接受科学思想，也就意味着丧失至少是部分的精神自由。
诚然，人于自然宇宙之中，不可能具有绝对的精神自由权。这种自由也必定是有所限制的，诸如潜质可能性。潜质可能性不是指精神领域之活动状态的概率或随机性。它类似于一种“模”，是一起精神活动的总约，“模”出何种结果，完全取决于个体及外界的初始作用。潜质可能性是关于精神活动的客观规范性，是植根于本性中的天然范式的无可超越的禁锢。换言之，个体相对于自然，首先是不自由的，是被“事先”所限定了的。其次，才是在限定基础上的“充分：自由——例如自由意志。最后是自由意志”选择“后的原始自由能力的丧失。
进一步看，任何个体的意识自主性越强烈，越发占主导性地位，也意味着丧失其原始额精神自由度就越多，越发的不自由。
而引导着个体理性或意志的恰恰就是那个被其所接受的“抽象”。选择后的“抽象”也势必意味着那个个体精神领域中关于可被接纳的世界“真实”性。
如果被“抽象”出的那个世界真实并非完备真实的话，那么基于此“抽象”的一切衍生性结果，诸如数学、逻辑学等所描述的世界真实也必定是不完备的。
由此看来，规避错误抽象的唯一途径必定是源出于正确理解人类与世界之间关系基础上的那个“抽象”。但这可能的吗？！
再聊。作者: Arcman 时间: 2019-4-10 03:43
事实上，任意一个作为元概念的抽象，都可以建立起一个对应的“体系”，无论这个体系是多么荒唐，相对于与其呼应的元概念，其体系都是“自洽”的。攻击或损毁其体系的那些“道理”都势必作用于其初始条件，或说使其“安身立命”的元概念——即原始抽象。
如此，就涉及到了自由本质的问题。
任何自由，其实都是以限定为前置条件的不自由。人类精神领域的最伟大之成就，无一不是因为渐进于自然自身的“不自由”而获得的抽象自由。
举个例子：
以“零维”为例。零维其实是为了说明人类习以为常的三维而人为设置的初始抽象，或说，基于人类自身本性的本能体验与自然感受。
自然宇宙并没有所谓的“零维”。一个“自由精神”的潜质可能性之初始条件，是“迫使”着人们寻找其三维合理性的本在根源。当定义“零维”时，就不能不承认对“零”自身现实意义的省略，也意味着对这个“零”的不可证伪性。换言之，一旦“零”被定义，也就是说接纳了“零”内部所包纳的一切真实局限性和相对不确定性。
基于此，显而易见，任何源于原始抽象（原概念）基础上的种种“理论体系”都必定是某种不自觉的关于宇宙真实的局域性选择之结果。简而言之，都是不完备的，除非碰巧选择“中”了那个宇宙自然的本在抽象。
再聊。作者: Arcman 时间: 2019-4-16 04:22
但凡稍微了解一下哲学的都知道逻辑。但明了逻辑分先天逻辑和后天逻辑及其如何区分的人则少之甚少。
作者: Arcman 时间: 2019-4-17 13:32
如此，就引导出了更根本和基础性的问题：
自在自然有无其本真态？有无其本征形式？可否描述？如何描述？……。
概而言之：自在自然（包括人类语境条件下的“宇宙”和“非宇宙”）是绝对的吗？
如果是，则意味着其“内部”一切存在都是相对性的——即万事万物的普适律。
如果不是，为什么？
自在自然是一元性的还是多元性的？如果是多元化的，就回到了相对性。如果是一元化的，就走向了绝对性。
如果是绝对的，如何解释自在自然的系统化之自组织性？形态化之多样性？
自在自然有无与之适配的先天逻辑体系给予自证其后天逻辑的合理性？
换言之：一切相对都源自绝对，且相对逻辑（后天逻辑）都是绝对逻辑（先天逻辑）的子集（局域）。或说：自在自然是一个自相对作用关联关系的绝对集合，除此之外的互相对（通常语境下的“相对性”）则是这一绝对集合的子集方式。
再聊，“让子弹‘烧’一会儿……”。作者: Arcman 时间: 2019-4-20 18:03
一个绝对集如何既包含了“自己”又包含了所有子集呢？这是一个必须面对和处理的问题。
“让子弹再“烧”一会儿……”
作者: Arcman 时间: 2019-5-1 21:29
思想深刻的理论数学家其实或多或少的都明白：现代数学是一座没有根基的“空中阁楼”。这话不错！
数学的危机，问题不是源自其体系及后继分支。描述关联性事物的“精确”数学，其实早在它被定义而出现之时，就已经被事物特征的“相似”数学所取代了。换言之，数学是建立在相似性作为其开源定义基础之上的关于事物关联规律的量化体系。
根本上来看，采用直白的说法就是：
数学体系所呈现出的“精确”是立足于“模糊”的。数学是建立在形式统一而非同一基石的相对性方法体系。
作者: Arcman 时间: 2019-5-4 15:44
一、认知经验中，空间的连续性是一种伪像。
空间的本质形式是二维的，任意二维空间都必须对应于特定的某个一维的时间“点”。由于时间相对于空间而言是可被“量子化”的，或说是能量对应于某特定空间时的“最小”可测度性。因此，任意空间都是可被有限分割的，但并非无限可分割。其可分割性的极限即能量在空间中的最小可测度的那个时间“点”被量子化处理时以“量子”方式所呈现能量单元，对应的空间即所谓的量子空间。这实际上是任意特定空间条件下能量的最小可测度性的反映方式。做出这种解释，是基于能量存在是一切物质存在的先决条件的原理之上的简单推论。简言之：时空（时间和空间）是能量几何属性。
所谓的“空间连续性”，本质上是空间的二维属性在一维时间上的流形投影。换言之，是流形把各个分立的空间“片”给串了起来。空间的所谓连续不过是流形的“连续”罢了。鉴于特定空间系统的时间单元是“量子化”的，这个量子化的时间也就必定决定了该系统中一切空间“片”的最小“厚度”。也就是说，被时间“割裂”的空间“片”原本是分立的。而这些被“最小定量”的时间规制化了“厚度”的空间“片”之相互趋同性转化的“过程”，看上去这是“连续”的，描述这种经验的抽象方式之一，即流形。
二、真实自然中，时间和空间都是处于非连续性的分立状态的。
能量全同状态下，或说绝对静止条件下（熵 = 0），时间和空间都是完全分立相互隔绝且互无差异的。熵理论所描述的所谓“可做功的能量”实际上指的任意孤立系统中能量非全同状态，或说系统是处于多级联量子化的能量状态的。
所谓“做功”，换个词的说法就是系统基态能量的差异性。“无差异”= 不做功，差异越大 = 做功能力越强；反之亦然。熵值越大，系统的能量基态差异性减小，能量越是趋于同化状态；反之则是差异拉大，能量更加趋于非同化状态。
作者: Arcman 时间: 2019-5-4 16:55
符合日常感知经验的时间体验条件下，时间是均等的。实际上，这也就是时间处于所谓可“量子化”时的某种状态。
在时间均等的基础上，空间就变得“非均等性”了。形象地说：越来越大的空间串在一起就是“加速”过程，反之就是“减速”。如果空间尺度都一样，就是所谓的“匀速”或“静止”。由此可知，“运动”不过是当空间被“强制”在时间均等尺度条件下的关于空间非同化程度的一种测度方式而已。例如经典力学。
同样，在空间均等的基础上，譬如光速不变性原则条件下，时间就变得“非均等性”了。这种条件下，其实是把系统内的时间不均等性“强制”到以系统中最小可量子化的能量所对应的均等化的空间“单元”尺度上的测度方式之一而已。例如爱因斯坦狭义相对论。
自然宇宙中一切事物的运动，本质上都是系统能量处于非均同状态时呈现在时间和空间，或说时空规度下特定的或“断”或“续”之性状反映。事物及其运动是自然自在之“表像”，系统的能量基态所决定的时间和空间关系才是其“里子”。
为什么会这样？为什么时空系统必须使用两种不同原则下的描述方式才是可以“完备”测度的？为什么会“表里不一”？——这些，才是物质世界一切根本问题之核心所在！
作者: Arcman 时间: 2019-5-7 18:26
把哲学与科学人为地割裂开来，进而忽视两者都是源发于人类最高智能活动的成就这一事实，其实是很荒诞的。
既然科学是以自然为唯一对象的理性工作，那就应该“涵盖”宇宙一切。不仅仅是需要对科学自身求解，还要面对一切“存在”。事实上，科学的无能为力，最简单和经常的一句就是“那是哲学（或上帝）的问题”，从而把责任与义务撇得一干二净。
哲学的滞后或停滞，并不能否认哲学与科学在更深层面的相互联系。面对宇宙，如若科学是一种离散性的智能工作的话，哲学相对应的就是系统性的智能工作。既没有能够离开思维逻辑或思维方式（被意识到或无意识条件下）的的科学实践，也没有离开证伪规则（已被证伪或尚未证伪）的哲学思考。两者都是人类的精神创造，其成就也常常组成了人类智能的最高表达。
哲学家看来，任何关于宇宙自然的理解，本质上都必定是人性的精神结果。换言之，没有人性的宇宙仅仅是一个绝对态的自在，而非可被理解的一个相对态的存在。
人性基础上的精神，在关于宇宙自然的真实性的认识方面，有着无数自发性的“思路”，这些引导着人类智能触及它的真实。然而，这千千万万条路径中，却只有一条是宇宙自然“它自己”的。这是人性精神多样性与天然自在唯一性之间的关联方式。哲学家寻求的是“为什么唯一会导致多样？”科学家寻求的是“多样背后的唯一是什么？”
哲学家的任务是寻找那些自然宇宙的自在逻辑，并将其完备的提炼，加以完整表述，提供对人类精神领域起规范约束作用的工具，使之成为人类精神运动的“客观”规则和思辨的“自觉”模式。科学家的任务则是寻找那些不受人性“干扰”的那些自然宇宙的自在规则，并将这些规则加以提炼，构建出自然事物运动的“客观”模型，进而形成对人类行为领域起规范约束作用的工具。简言之，哲学是“合理的”对人性精神自由加以限制的学科；而科学是“合理的”对人性行为自由加以合理限制的学科。
基于精神的结构化层面上看，哲学和科学两者，构成了人性的一种超对称。它不同于人类肉体的解剖层面上的对称，然基于人性根本而言两者本质并无区别。
宇宙自然离开了任何其他事物都必定是“自在”的，唯独离开了人性而必定无可“存在”。
作者: Arcman 时间: 2019-5-9 02:22
人们热爱物理，大多是爱它的实用性，少数人是欣赏或崇拜物理在数学形式方面的优雅。这个世界上，几乎无人真正地关注物理的本质。
物理的本质是什么呢？物理是关于现象的学问。
为什么这样讲？因为物理的中心任务是回答现象背后的支配原则。换言之，物理是“维象”论者。物理的高贵之处，就在于它从不跟随“心智”自由，而以可觉之现象为其独尊。其方法论的核心价值就是证伪。
数学是心智的，它立足于关于现象的广义抽象而推演，进而形成其专属的逻辑体系。
物理不是数学的附庸，它是独立的。数学也不是物理的灵魂，它是旁在的。物理和数学原本就是同根二花，各自芬芳。物理与数学之所以日益融合，本质上是一种互补作用。并非是数学在引导着物理，或说物理在推进着数学。两者各自的成就是彼此互动的结果。
之所以人们越来越喜欢对物理实验的结果进行数学处理，不仅仅是因为数学在其专属逻辑上的一致与连贯，而是因为可以通过数学方式简化实证性操作，以借助数学上的“严谨”来实现实验证伪简化后的“可信”。
物理实验常常为数学处理提供其在逻辑实现方面的“节点”性支持，而数学处理反过来为物理提供实验设计方面的“逻辑”性方向。两者相互加持，共同圆满着人类最初的关于现象的提炼——关于物质“存在性”的原概念。
作者: Arcman 时间: 2019-5-17 17:29
什么是物理的本质？
物理是建立于自然物质现象基础之上的学科，其核心功用是解释现象。换言之，物理从立命之年就不是为了解释物质的根本由来，仅仅是剥葱那样一层层的探索物质形态之间的各种现象关联、作用原则和转化规律的。也就是说，物理在传统上并不解答“物质何来？”的问题，其最高的理念目标只是解答物质现象背后所隐藏着的“物质本质是什么”这一命题。
当代物理事实——量子现象，击中了人们心念中根深蒂固的观念：“物质的无限可分性”。物理事实给出了揭示——“葱”似乎被剥到了其尽端。也因由物质之“葱”变成了“无芯”之葱的缘故，引发了物理最初始基础之上的那些起着支撑物理学整个历史发展和理性动力作用的核心观念方面的危机及其逻辑崩溃，进而衍生出原物理理论体系基础之上的各个悖论。这些悖论，直指物理学科的灵魂最深处——那些物理的“立命之念”——元观念。
如果一个“事实”可以被多种物理理论和数学方法解释，那么，逻辑上看，所有的这些解释都应该是片面的。换言之，就是人们尚未触摸到该“事实”的真相。这也正是当代物理学发展现状的真实写照。
基于目前人类对自然的知识了解，宇宙间那些传统物理观念中的“物质”仅仅是一种“少量”存在，更多部分的宇宙不是人类经验中的“经典”物质形态。为了解释这种与传统观念不一致的物质“中空”状态，物理学提出了诸如“暗物质”、“暗能量”等替代品来加以充填。
其实，与其说是找一些合理性替补，倒不如更直白地说：那是传统物理的自救。这仅仅是对其根源基础上逻辑自洽性丧失的竭力弥补，是以期维持物理大夏的继续稳固的某种尝试。现代物理的重大问题，并非源于其工具效能、方法体系，而是其原始理念。恰恰相反，正是由于物理工具的空前强大和物理方法的丰富力量，才把物理自己给推上了“被告”的位置。改变这种状况，让物理再次伟大，是需要被革命的。古往今来如此成功的物理要面对自我革命或被他人革命之时，真正的阻碍不会是别的，只能是一个：物理信念！
物理信念即物理的本质。物理学是为了其信念才被创生的，而非其反。
理解了这一点，也就真正找到了打开宇宙万象之门的钥匙。然而，做出这把钥匙所必须且首要的条件还是“该死的物理信念”！
作者: Arcman 时间: 2019-5-17 17:54
“物理信念”又是何由呢？
简单地说就是一句话：什么本性就“长”什么心像。所谓的“心像”，正是一切物理信念的命根子。
，再聊吧。作者: Arcman 时间: 2019-5-21 01:07
非常直白的逻辑跳跃：
如果物质是宇宙自在的某些“局部”（局域），那么人类的本性也是“局部”的。
一个“局部”（局域）基础上反映出的宇宙自在，必定是“局部”（局域）的。
如若一个“局部”（局域）想映射出宇宙自在（全域），就必须改变以“局部”为基准的观测原则。
但，这种改变的正确性选择却是唯一的。
故，人类关于宇宙自在的全域性认知，也就这么“一点点”难处罢了。
作者: Arcman 时间: 2019-5-21 17:57
这“一点点”难处的实质其实很简单，就是人类赖以自信且体验自我存在的所谓“实在性”。
宇宙自在体系中包含着人类称之为“物质”的自在形态，但非其全然形态。宇宙自在的本底“存在”系统是能态或与物质态相对而言地说是“能量”。
人类错误的使用着描述物质态的观测原则和方法来描述能态，这才是科学发展到物质态“边际”界限时而导生各种不自洽悖论的深层次认识原因。
如果接受能态是宇宙自在本质的实在性之体现方式的话，那么，物质态就必定是能态的量化方式之一，或说能态的能量化交互的方式之一。如此，在能态观念规范之下，关于物质态的重新认知，将极大的拓展人类的科学观视野，自然而然地化解掉旧体系中的一切逻辑和认知困难。
基于物质态之上关于能在本态的描述，一定不是能在本态的自发性原态，而是一种近似或形变状态。
假定宇宙中的极限速度是光速的话，那么，相对于任何物质质点，能态相对投射在该质点的所谓实在形式一定是弧性的。
换言之：万物于弧。
通过研究弧性的能态形式及相互关系，并能够反演出一切物质存在之形态及其作用规律。这才是弧学研究的核心内容。
作者: Arcman 时间: 2019-6-3 04:00
人类很自信，特别是其自我思辨。
这里产生了一个根本性问题：思辨自身可以确定它的结果就一定是“确定”或“真实”的吗？
事实上，从动态角度看，任何所谓的常态化生命个体，其细胞和相应的生物大分子都是在随时（时间和空间条件）更新替换着的。也就是说，任何生命体的“此刻”都不是全同于其“彼刻”。换言之，不能两次踏入同一条河。
既然生命体本身都是依赖于间断的、替代的、随即和无序的细胞更替（诸如显而易见的掉毛、退皮等）来维持其“存在”完整性的，再形象一些地说，任何生命体随时都是处于“死去”和“活来”的二重性之中。那么，为什么生命个体机体之上的那个自我“思辨”就必定是连续的、继承的、确定和稳态的呢？那种精神感觉上的“稳定”与肉体基础上的“更迭”是如何取得其相互之间“一致”化的呢？
如果两者间不能保持“一致化”，自信将何来？又如何确定自我思辨的结果就是可信的？是否这种精神上的“可信”，本质上是自然机体不确定性的一种近似化描述？或者说，人类自信的精神笃定是基于对自身天然自在性方面的某种无意识性缺省或本能化忽略？
假如是这样，那么就不得不得出一个唯一性推论：思辨是人性的，与自然真实并非全同。进一步地看，思辨结果是不可能“复制”自然真实的。
这是不能不面对的问题，也是但凡“思辨”问题时其“思辨”自身就是问题的问题。
作者: Arcman 时间: 2019-6-3 14:28
所谓的“理性状态”，即一个人有能力控制思辨指向并对该主要过程及其结果加以适当的描述。但理性并不能因此而构成对思辨本身的“真实性”和/或“合理性”进行自证或证伪。
理性状态是建立于生命机体处于时刻“更新”、“自我”不断变迁的基础之上的。换言之，理性精神的这个“我”与鲜活肉体的那个“我”并非“同我”。
理性思辨意义上的那个“我”是一个必须处于“我同”状态的“我”；而生命机体意义上的那个“我”，则必须是处于“我非同”状态的“我”。
一个处于“我非同”状态的“我”，是否可以对等或/和转变成一个“我同”状态的我呢？
如果是，是否等义于“随机性决定着确定性”？
如果不是，是否等义于“确定性在本质上就是一个伪命题”？
作者: Arcman 时间: 2019-6-4 02:28
举个例子吧，譬如“眼见为实”。
“眼见为实”的物理事实是被观察物体的自发性光或反射（折射）的光被眼睛所俘获。也就是说因为看到了光而实。但最核心和根本的问题是：你真的见过被称之为最平常不过的那些“光”吗？
一切“光”在进入眼球后，都必须被视觉细胞接受并转化为视觉神经冲动，也就是视觉神经中传播到大脑中的生物电波才能生成生物个体所谓的“看到”——也即一切个体的理性世界之中的“实”性结果。也因此，人类中，从未有过任何一个人真正看到过“光”，所“看”的只不过是自然之光在生物电层面上的特定性的“投射”罢了。
这是人类感知其“身外”自然世界的所有各种无可抗拒的天然方式（视觉、听觉、触觉、嗅觉、味觉等）之中的最最重要的一种方式。既然没有人“看”到过“光”，如何去界定我“眼”所见就是其“实”呢？其他的几种主要的感知方式也无一不是通过最终转化为生物电之后才可以被“知道”的。
问题又出来了，你感觉到的那个被理性所呈现出来的“世界”究竟是否那个你真的想了解的具备“等同”意义的真实世界呢？
如果你连自己所感受至深的那些组成各自个体之理性世界图象的根基来源都是某种“投射”之结果的话，你还有什么自信的理由来坚持自己感知到的那个世界就是一个“可靠的”，抑或“真实”的世界呢？
除非你相信的这个“世界”是你自己所独属的“个性世界”，或说是普适化的“电性世界”之外，似乎找不到任何其他“自证清白”的理由了。
一个没有任何个体可以真正直接的感受到“光”（或磁）的生物族群，或者说，一个活在自然真实所投射而来的“影子”世界里的生物群体，哪里来的骄傲和勇气挑战宇宙之真实呢？这不是天大的笑话就是自娱式的张狂而已！
可能感觉不舒服，但话糙理不糙，谁能怪中华本土文化之精灵的歌唱家王二妮唱的那么好呢？！
作者: Arcman 时间: 2019-6-6 03:09
每个人都坚信自己理性世界中的物象都是自我体验基础之上的“真实”，但很少有人问及“为什么”的问题。
这如同一个船夫或乘客相信岸边所有的景观都是“真实”的那样，因为他们忘记或忽略了自己处在随波逐流的那条自我之船上是一个道理的。也就是说，我们理性中的一切“固化”图象其实都是无意识条件下的自我之舟——机体的“飘荡”所造成。
（请不要硬扯入相对论或量子论，他们离开现在讨论的主题尚远不及其皮毛）
提一个“小小”的问题：“你为什么‘能’想？”，简单说就是：你是在“自己”想？还是被什么你所不知的力量“规定”着你的“想”？
如果你能够证明你之所思是“自己的”，也就是认可了你之“所思”是超然的。如若非也，就说明你之“所思”是非我性质的。
呵呵，如何面对这个要了全地球人类“命”的问题呢？
作者: Arcman 时间: 2019-6-6 23:18
万幸的是，理性之躯是一个动态的、一过的、多变的天然“过程”。我们既可以接纳这个天然“过程”所产生的那些原始的或说本能的理性图象（诸如日常生活中实际所获的感官觉察、肉体体验等等），也可以接纳那些与自我本性有所区别的“超然”图象（诸如幻念、信仰等等）。
换句话说，理性世界的图象虽然源自于光磁，但并非是光磁的“原貌”。本质上看，理性能力其实是机体的内源性生物电波关于机体外部的外源性光磁原貌的解析效应。如此，也就产生出天地虽一心像却异的理性之集合。或者说，每个人的感受都是固在且同源的，然而其解析效应则相对于个体则是千差万别。
解析效应上的“差别”，不是因由那些外源性因素所导生的，它是源发于个体之间那些自属的生物电电态的差别而导致的。也即生物医学上称之为的“机能”状态。机能状态的最简约化共性标的，即生物电态，归属于物理学观念体系的“电”态。
在任意特定的限制系统内，电性特征是一种“自由、一过且多变”的物理状态。它既可以源于光磁，也可以消匿于光磁。如果引入“光磁”作为“电性”的极限边界界定条件的话，这个被称之为“电”的状态，除了存亡于光磁之间之外，将无所可依。
一个“看不到”也“摸不着”光磁本征态且只能被囚禁在电态世界的理性之躯，该如何来感知和理解其理性或说其电性世界之“外”的那个光磁世界并证明其真伪呢？因此，人类关于宇宙自然的理性图像只不过是其本在性的电态唯象罢了。
人类自始开来，那些被称之为“科学”的贡献，也只不过都是关于自然事物之间电性差异状态的种种努力探究的结果。时至今日，人类既没有触摸到“天门”，也尚未触摸到自己的“心门”。形象化地讲：理性“心门”是一个基于光磁“天门”的虚拟之“门”。除非理性这扇“心门”与那扇光磁“天门”可以实现相互之间的无缝“重叠”，否则，理性之“虚”是不可能通过自证或证伪等诸如此类的电态共享方式被加以澄清和消除的。
匆匆……作者: Arcman 时间: 2019-6-8 19:03
插几句“人工智能”。
首先，“人工智能”是一工业界的技术性概念，而非象牙塔中正统定义下的科学性概念。如若把“人工智能”等同于一个科学概念的话，它就是一个伪概念，基于此基础之上的讨论都将是毫无实际意义的伪命题。
为什么？
一、科学哲学观而言：
任何智能（单体或群体）情态都是相对孤立且不可复制的天然情态。
本质上看，智能状态是系统化（全域性）自然次序中某些特别的点状化（局域性）能量“反动”状态。换言之，是超然于系统本征并起着规范作用的自然秩序的天然性“自我”反演，简明地说，就是全域的时域本征在局部的空域本征中的归零或“解构”状态。
时域也好，空域也罢，时间和空间都不是智能的天然“载体”，他们仅仅是智能“自觉”其存在于其中的那个规范场（物质世界）总构造的表征方式。时间和空间都不是所谓的“实体”，它们仅仅是智能化“实体”的根本规定性的“化身”。现阶段人类智能的最高成就，依旧呆在其“实体”化的那个世界——所谓的物质世界。即便有朝一日，人类终于走出了“自我”拘泥，洞开天门，皈依天律，其智能状态因其空域构造之间的天然性差异，也是不可能被全同化或被复制的。
二、科学技术观而言：
任何智能（单体或群体）制品都是一种对其天然情态的物理模拟。
本质上，是对上述天然性的诸如“反动”、“反演”或“解构”之物理过程所进行的人工性技巧化的近似处理。现代学界称之为“仿真”。“仿真”在原义上就已经很好地定义了人工智能的技术性而非科学性的概念化涵义。
诚然，技术实现通常都是以经验激积累和/或科学规律为基础的行为实践。但“人工智能”和“智能”所对应的自然赋义却是风马牛不相及的。智能及智能研究的标的是智能的天然状态及其自然缘由。人工智能及其研究的标的是如何模拟及其仿制技巧是实现工艺。
三、一个不情愿的展望：
虽然为时尚早，但不妨假设一下。
如若有一天，人类解析出了智能之谜，并具备“全息化”模拟制备的技术和工艺手段的条件下，人工智能会对人类产生何种影响呢？
答案是：可怕！
今天一位资深博导在网上质疑人工智能：“（它）可以做到“真善美”吗？”
如果一定要回答的话，将是：
不但可以，且较之人类更“自觉自发”至其标化“真善美”。相反，也同样可以，且“自觉自发”至其标化“假恶丑”。
原因很简单：物质世界有什么可以逃脱“对称”的诅咒？
作者: Arcman 时间: 2019-6-9 02:41
PS：再略延一点。
一、自由意志问题：
智能的背后是活体的“自由意志”，归根到底，在逻辑上就是“抉择”。当下的“人工智能”，充其量也就是技术性的模拟智能的“抉择”特性而已。
所谓的“自由意志”，其实从来都不是某种智能本身可控和可操作的绝对和根本性的自由。自由意志是某种天然限制性（诸如自然生态、各个生理性因素等）与某些组织重构性（诸如社会生态、各个心理性因素等）相互之间二重重整化“轨迹”的线性状态，其意志倾向构成了意志自由度的显性特征。
由此可知，置于宇宙环境而言，一切智能及其任何意志都是被宇宙先决性所限定的。宇宙中的任何运动，也由此可以被视为一种限定条件下的吐故纳新或说依随限定状态的变更而“自发的”的重构过程。
对于智能问题，在谈及任何意志自由之时，其实是在针对智能世界根基层面的那种“限制与重构”的矢性合力，其合力之矢体现在任意整体化的智能表观时，即所谓的意志“自由”。
二、逻辑问题：
呈现在无生命状态中的选择是天然的，或说是自然力使然的，也即科学中称之为“规律”之类的那些东西。此类逻辑结果来源于生命状态之“外”的逻辑，可称之为“先天性逻辑”。
生物世界的逻辑结果，特别是智能化结果，则非然于前者。参见上述内容及《为什么人脑可以虚拟现实？》。此类逻辑来源于生命状态之“内”，可称之为“后天性逻辑”。
所谓“先天”和“后天”不仅仅是流行意义上相对于生命智能而言的时空界限，更重要的是时空矢序。矢序又分顺矢序，或外序（磁——电——光）和与之相轭的逆矢序，或内序（光——电——磁）。非严格意义上，也可简称其为“顺时的”，或“系外的”和“逆时的”，或“系内的”。举个简单的例子：各种宇宙模型中，如若导致宇宙不断膨胀的“大爆炸”学说被定义为顺矢序之结果的话，那么“大塌缩”学说就是逆矢序之结果。
“先天的”即顺矢序状态的逻辑规则，它是自由意志的限定性基础所在。“先天性逻辑”又分两种：
一是规范和支配一切物质事物存在状态的“先天性逻辑”，也称“物性逻辑”或“相对逻辑”和“时空逻辑”。一是规范和支配宇宙存在状态的“先天性逻辑”，也称“元逻辑”或“绝对逻辑”和“超时空逻辑”。形象化地理解是：假设“物性逻辑”是一个被迫伴行的奴才的话，“元逻辑”就是那个自发自主的霸主。
物质的和宇宙的虽然都是天然自在，且紧密关联，但由于各自逻辑范式上的区别，其执行程序和运作规则也将是全然不同的。有史至今，以科学为代表的所有智能努力或面对或解决的问题，几乎无一例外的都是发寻这个称之为“物性逻辑”的过程，其成就被时下称之为“真理”。
科学真理之集合，本质上可以被看作是一部“奴性”宝典。理由很明了，因为它是关于如何从物质性状来理解元逻辑本征性状的经验化表述，是一种相对性“真”、间接性“真”和近似性“真”。它是一种在自然力量的驱使下如何于被动状态避免其消亡的救赎途径，也是智能对其意志自由进行自我限定后的收获。也因此，“证伪”就演变成了鉴定一切科学性真理的不二法门。
三、证伪问题：
智能逻辑是所谓的后天性逻辑，归属逆矢序。这一过程是顺矢序反演。矢序无论顺逆，根本上都被先天性逻辑法则所规范。如果反演发生的系统状态（譬如智能性个体）绝对一样的话，其反演结果也必定完全相同。然而，对于智能而言，这却是绝对无法实现的一道天然屏障。
举个例子：物质的空间占位性就决定了相对于同一个作用源，不可能存在两个时空条件完全相同的系统状态。也即“人不能两次踏进同一条河流”的反本“两人不能同时踏入同一条河”。
哲学意义上看，“同一条河”可以同时踏入很多只“脚”。每一只“脚”如果表征着一个智能，一个自由意志，即便是踏入的“脚”趋于无穷多，也不可能描绘出那个“同一条河”来，只能是极其近似。但如果对所有的“脚”在踏河时做些强制性规范，必要的次数之后，关于“同一条河”的某些物理性状（温度、流速等相对性状）便呈现出了“规律”。尽管依旧是近似的，依旧不是那条“同一条河”，但终究对“同一条河”的同一性进行一致性的可描述能动了。
例子中的强制性规范，其涵义就是智能对其意志自由所施加的种种限定，诸如元概念、认识论、方法论以及传承性的教育等。
强制性规范效用的叠加，一方面生就了证伪的灵气，也同时构筑起了它被图拜的神台。结合科学史而言，证伪既是科学起步时利用智能的伟大创举，也是其行近临界时智能的末路穷途。
作者: Arcman 时间: 2019-6-9 15:43
PS：扯几句稍远的……
没有“强制性规范”所限定的智能都必定是本色的、直接和随机的原发态智能，犹如动物的本能反应那样。有效的利用智能，就是智能对智能的自我约束——“强制性规范”，并由此把原本是散落分立的“个性意志”自由，捆绑转化为“集体意志”的约定。
“强制性规范”并非什么新鲜事物，它从生物在地球上出现时就已呈现，只不过它被深埋于生物生态的背后。生物史中，发挥“强制性规范”效应到极致状态的是人类。
举例而言，环视一下近代国际社会，将一目了然地可以看出两大类效应的社会组织模式，即所谓的“民主”和“集权”。在“强制性规范”基础上，但凡强调“个性意志”对“集体意志”干预作用的，即所谓的“民主”社会模式；但凡强调“集体意志”对“个体意志”干预作用的，即所谓的“集权”社会模式。
换句话说，无论何种社会运作模式，相对于生命群体的自然意义而言，都是合理且平等的。区别在于如何制定和取舍，如何管理和应用这些“强制性规范”。无论接受抑或拒绝，这都是在漫长的人类社会发展中恒持不变且起着支配作用的“天然的”政治学原理，也是社会管理科学的唯一性基础所在。
作者: Arcman 时间: 2019-6-9 18:31
接下来，话归“正题”。
面对困局，特别是以现代物理理论为代表的困局，智能解放的唯一途径是抛弃之前的那套“强制性规范”进而建立起新的“强制性规范”。
科学中的“强制性规范”，集中体现在它的逻辑规则，或说“科学的”思维模式。思维模式是其建构规则（也即它所遵守的逻辑规则）规范作用下所建立起的事物间关系网络的系统化表达。思维模式本身并不产生任何理性结果，思维模式的根本作用是对意志自由的矢向性进行格式化限定，并通过这种格式化后的意志（限定性意志指向）而影响后继的行为效应。
科学思维模式来源于林林总总的关于自然存在的“抽象”、“假设”、“定义”、“方法”等方方面面，这些虽然必要，但非根本。促使科学思维模式从无到有，从点到面，从简明到繁杂的构建及运行的核心动力是其最原初时期对“强制性规范”所做的“取舍”，本质上是对原发意志性自由的“定向”化取舍。这种“定向”取舍，是理性自觉被从随机杂乱的生物学原始冲动中分离出来的重要步骤，其选择与否，如何定向的绝对主宰权仍旧源生于自然本系。从智能性角度来看待这一天然过程，其实就是智能对其意志自由度指向做出选择是其自身可接受的“理由”化过程。这里的“理由”是人性中所内秉的，表述这种内秉性的“理由”，就是被称之为“逻辑”的东西。
逻辑，是自然本在系统自发性、自组织性在生物智能层面的理念投射。就此意义而言，逻辑是先天的。任何思维模式，只不过是先天性逻辑在智能层面的“后天”表达而已。
一个比喻的说法：人类原本就是“无脑儿”，其“脑”是后来被装载进去的。于是，在其生存过程中，将凭借这个后天被“植入”的大脑，来评述着其自身的过去、现在及未来。“思维模式”就是这个被植入“后”脑之后的大脑之理性平台，也是其智能发挥的人为性框架。
再如，当某智能体在说“我（我们）认为或相信……”之时，也就意味着他（她或他们）是在“丧失”了自我原始性状的天然人格状态下，自觉或不自觉地转换了其自我角色，即“被定义”状态下的再造人格了，其表述或主张原则上只能是非我的或说角色我的。
智能创造植根于对选择先天逻辑的归皈，或说意志指向所“瞄准”的逻辑存在。自然逻辑及其体系原本就在那里，不多也不少。不同的意志指向（通常语境中被表述为“信念”），将引领着智能去探索和接近那个原在性的隐形逻辑。智能通过其“目标化”的行为效应（方法论）来检验接近它的路径与方式，并不断纠错。纠错的所有成果，都将进一步反作用在其“旧版”思维模式之上，继而形成新的“升级”版。这是一个反复的循环交互过程，也是理性成长并日趋“完备”（与天然逻辑模板之间的误差消减）的过程。
纵观人类社会的发展史，无外乎是对两类先天逻辑（物性的和非物性的）“择选”过程。譬如宗教中的“天命论”，是对非物质形态存在的一种信念选择。传统科学当然是对物质形态的一种信念选择了。前者可以形象地说是“顺流下”式的信仰及行为模式，走哪说哪，不问西东；后者则对应的就是“逆流上”了，坚信万事有因并溯源求本。
不同于“顺流下”的是，“顺流上”方式必将遇到一个边际限定性问题，虽然这种边际限定处在极端状态，但却是“顺流上”方式绝无可能消除或跨越的终极界限，这就是时间和空间（时空界定）。简明地说，弄不明白时空，搞不定时空界定，就必然“死定”在“顺流上”小圈里了。但若想弄明白时空，且跨越时空界定，就意味着必须无条件的放弃“顺流上”，建立起一套秉承着传统科学精神信仰之原则意义上的“顺流下”模式。这个任务的实现，必定首先是哲学研究的突破，其次才是其行为效应的扩展——科学革命。
新的科学革命早就不是任何一个个人、民族或国家的使命，它的到来是传统科学发展进步所特定的必然结局。人类文化的两条脉路总是要相互融汇并剑指宇宙的命根子——能在——之上的。传统科学在推进人类精神世界里这种原始态合并化的理性进程中所起到的加速作用是极其巨大的，也必将是未来其后继接棒者——新科学革命的主力军。
其实，讨论至此，业已基本上说清了该帖的命题了。所谓的“十大物理难题”，根子上看，都不过是“同一个问题”在不同智能向度上的各自表述而已。既无能力也无必要深入各个问题的细节来一一解析。接下来的时间，选其一二为例，做个简明解析感觉上即可关贴了。
作者: Arcman 时间: 2019-6-20 06:15
人类意识知觉中的“宇宙存在”无非是两个基本维度——时间和空间。
看待宇宙存在的基本方式因矢性而因此可分为空间维度或空间型以及时间维度或时间型。两者的根本区别在于所选取的是时间矢向还是空间矢向。习惯和传统的感知方式是空间型，或说是以空间矢向性为基础的。
如图简示：
很显然，描述任意物质质点运动的三个维度，其中总是有一个维度本质上是时间维度的“重合”。图中质点的“z”轴运动矢向，可以看作是时间轴的矢向。而“x”和“y”轴的运动矢性才是空间的自属矢向。而经验中，唯一不可被改变的是时间矢向。通俗地讲：人类没办法进出“过去”和“未来”，却可以以牺牲时间代价的从“这里”到“那里”或者反然。换言之，时间矢向相对于物质形态是绝对且非对称的，而空间矢向则是相对且对称的。
再聊……
作者: Arcman 时间: 2019-6-23 04:55
“夹缝”里看宇宙世界会是怎样的呢？
很显然，只有两种存在状态：“可见的”运动态和不可见的“不动”态。前者是物质世界，后者是能的世界。换个说法，物质世界是能隙世界。
哲学上看，宇宙起源的先决条件是能。无论现代理论把能在其各种假设中“推”的再远，其先决性是不能改变的。无能则无物。
自然能在相对于物质存在而言，也即哲学意义上的绝对、唯一、无穷、孤立、静止和超验。物质世界是能在内秉性的量性差异（即能的量差）所导致的量化“紊乱”而自发性同化回归的一种过渡性状态，因此它是相对、伴生、有限、独立、运动和经验的。
人们无视能态，甚至将其唯一“可见”的量化态——光——也划归为物质存在（电磁波），也只是因为人类并不真正了解能态及其存在方式而已。这是人类认知的短板，也是现实理性的困局。
举个简单的例子，譬如看起来很难驯服的“引力”。
引力是什么？
引力是能量内秉性内敛的特征。
引力并非是物质世界的运动特性，它是能量倍增（或倍减）状态下投射于物质运动之中的某种效应。这种效应是可以被人类的感知能力所形式化（几何化）的。
关于引力效应在物质世界中的最简约认识方式是其几何起因，能量的内敛特性最直接明了的天然例证非弧性莫属。还是那句老话：“人直了，天就弯了。”
再聊。
作者: Arcman 时间: 2019-12-25 22:01
“弯弯绕”的人类，偏要“直”目宇宙自然。要么是自以为“是”，要么是本性使然。
作者: Arcman 时间: 2020-3-1 22:27
如果把人给捋“直”了来看宇宙，会怎样呢？
很显然，宇宙就“弯”了！
其实这是一个先验相对性的问题。
作者: Arcman 时间: 2021-10-16 17:39
1、表达物理世界特征的所有(可测量的)无量纲参数原则上是否都可以推算，或者是否存在一些仅仅取决于历史或量子力学偶发事件，因而也是无法推算的参数?
（再续）。
作者: Arcman 时间: 2021-10-16 20:32
人类若想透彻地了解时间、空间和电，或说宇宙基态，必然涉及到一个不可绕跃的基本概念——“真实”。
真实的问题是一个古老的问题，围绕着人性发展，久趣无解。直至今日，才具备了解析真实解析“真实”的可能性。
其实，这又是一个混淆——真与实的混淆。换言之，人类天下没有“真实”，唯有“真”和“实”。
……
所谓“真实”不过是时空框架下的运动结果，或说运动态的二维物质世界在运动态的一维思想界面上的投射—— 即零维“点”的契合刻度。
作者: Arcman 时间: 2021-10-17 17:30
如果人类理性能力所描述的宇宙离不开“时间”和“空间”这两个要素的话，那么理性中的宇宙“基态”无疑可以定义为“时间“、“空间”和“时空交合态”这三种方式的集合。换言之，“时”、“空”、“时空”这三者可以被视之为“宇宙元素”。
当然，这三者所描述出的宇宙，可能是一个“真”的自在宇宙，也可能是一个“实”的理性宇宙。但毫无疑问，两个宇宙之间的契合方式必定是因为“共享”了宇宙三元素而得以彼此关联或相互作用的。其道理很简单：
逻辑上不允许既孤立又联通。
作者: Arcman 时间: 2021-10-17 18:19
深一步看看。
既孤立又联通的逻辑约束，投射在理性层面就是既非“同时”又非“分立”。
如果不允许时间“同时”，就必定导生空间性“次序”，也就是说：时间意义上的非同时性是空间分立特性或说断续性之基由。
空间之间的差分性是源自时间的“非同”性，假如时间的连续性被撕裂了，空间也必定撕裂。
如果不允许空间“分立”，就必定导生时间性“全同”，也就是说：空间意义上的非分立性是时间同步特性或说连续性之基由。
概言之的哲学表述：
时间的连续性是通过空间断续性得以表达的；相反，空间的连续性则是通过时间的断续性而得以表达的。
换言之，现实宇宙既非纯粹时间性的，也非纯粹空间性的。只有时间和空间的交合态才是宇宙存在的基态，或说宇宙是时空的交合态。人类眼中的宇宙，并非宇宙真实的本征态，而是“一半”时间和“一半”空间组合而来的集合。
直白而言经验表述：
你没办法在现实物理世界的任何事件中“一起”获得时间和空间的连续性或二者的断续性。任意事件的观测中，它们总是错搭在一起的。
换言之，空间不断则时间断，时间不断则空间断。如果二者都断了，或都不断，那么，长期以来人类理性所获知的这个物质宇宙也就“一起”香消玉殒了。
举个例子：
你若想要质点动量（空间连续性），则时间必“断”；你想要质点位置（时间连续性），则空间必“断”。此乃“测不准原理”的底层逻辑规定。
另例：
时间的连续性，即所谓的“同时性”是需要至少两个空间分立状态才可以保持的。换言之，任意“同时性”系统的最简结构性粒子数必定最少是两个粒子，其物理现象之一：量子纠缠。
再聊！
作者: Arcman 时间: 2021-10-21 02:29
关于“连续性”与“断续性”的一个简明解析：
作者: Arcman 时间: 2021-10-23 15:58
对于任何描述开放性系统的方式方法，无论如何，最终都无法规避无限性难题。一片天来臭皮膏，粘污了科学之清白。
例如现代科学的几何学根基——欧氏几何。其中的“点”，决定了其体系的其它推演。换言之，“点”被决于“点”之定义，“点”之定义被决于“点”之何也，“点”之何也被决于“点”之认知，“点”之认知被决于“理”之模式，“理”之模式被决于“思”之基性，即人性。人“思”故理“在”，云云。
由此是否可获一个推论：人的本在天性之原本就是“开放”的呢？如果是，无限性难题似乎也就迎刃而解了。因为“局域”无法包容“全局”，换言之，“开放”无法囊括“闭合”。当人们规定宇宙是（无限）“开放”的，就不得不定义其自身是（有限）“闭合”的。相反，当人们规定宇宙是（有限）“闭合”的，其自身也就不得不（无限）“开放”了。
可见，这种逻辑上的相拗关系如若投射在人类，其实就是有限肉体和无限灵性的叠加态。归纳于“点”上，则“点”非纯“点”。既然人类之天性不“纯”，“杂合”也就成了其必然本性。一言蔽之：眼花看世界，世界必缭乱。
换言之，人类理性不得不使用两套思维工具，要么使用“有限”pK“无限”，要么使用“无限”pK“有限”。掌鱼不可兼得。
至此，原则上看：
科学之“点”是一个关于形式存在的“空集”之符，其内装元素如何，则随用酌定。模糊由此开始……
有无可能或方法将“开放”和“闭合”协调成某一“共享点”形式呢？
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-1 02:04
人类理所当然地坚信其理性能力，认定自我理性是自身的生命之光。
其实，“能够想”是一回事，“如何想”是另一回事。“能够想”若是汪洋海水，“如何想”就是海滩游戏。
这样的话，就出现了一个判断题：
如果理性第一，就意味着自然图景来自于理性，理性构筑起了我们的现实世界，理性是世界的原创力。
如果自然第一，就意味着理性是限制性的功能，理性构筑起的世界将是虚幻的，“非”理性才是世界的原创力。
显然，理性来源于灵性，灵性来源于人性，人性植根于自然。如此，人类理性不过是了解自然自在的一种工具。形象地说，理性如同漆黑中的点点烛光，通过照亮自身黯然的周边而进一步汇聚成大片的光明和璀璨。由此而言，天然条件下，理性原本的个体意义是分歧，其社会意义才是求同。简言之：天下没有一盏烛光是相同的。
社会性的理性活动也可以看作是一种集体性的相互补残。大白话，脑残互补。补一补，就会残的轻一些。天下没有一个大脑不是天然的，而天下也没有两个完全相同的脑残。由此可知：理性注定是天然残。
至此，就导生出了一个终极的哲学问题：
人类理性，究竟是源于其天然本性特定之效应性映射？抑或是其自带的某种超然之孤立性能动？
假若理性自身的真实性可被质疑，那么，所有的人类真理也将随之毁灭，人类自信将无所依靠，人类所依赖的理性自燃之光将变成幽幽借光，云云等等……。这个问题决定着人类命运。
作者: Arcman 时间: 2021-11-6 08:09
人类凭借其理性能力，就真的具备了确定和真实的天然“选择权”了吗？这原本就是一个自欺欺人的笑话。
撅个例子：
一头猪能不能飞和想不想飞完全不是一回事！如同事物的本能基础与其本能功效之分。
作者: Arcman 时间: 2021-11-7 15:34
冲突与协调——关于相对论与量子论的底层逻辑
当今科学界的最大冲突来自于相对论和量子论。本质上是人类关于空间与时间的描述性问题。论坛中很多讨论都已做过多次简明解析和扼要阐述。
相对论与量子论在底层逻辑上的冲突并不奇怪。原因在于科学活动截至今日，在本质上依然处于对事物运动（之间的）关联性描述，而非对事物运动（本体的）的所然性描述。换言之，科学只知其（运动）然，不知其（运动）所以然。
这种认知障碍，其基本的自然成因有二：
一、人类的天然本性所决定的。
二、理性观念及方法论所决定的。
支撑着上述两大基本成因的唯一性天然基础，或说一般性的“共享”要素是什么呢？即：
时间和空间。
暂且不讨论时间和空间终为何物这一问题，仅仅考察一下时间和空间的关联性或说相互作用，如下“搭配”就是当今世界主流理性模式的根本基石。
时间和空间是各自孤立性的 + 人类的天然属性是空间性的。或说，时间是空间之外的“牵挂”，或说，空间是时间之外的“载荷”。
换个说法来解释：
如果着眼于空间为存在前提的观测立场，时间就构成了各个空间之间相互关联起来的链条，运动中的物体空间在“拖拽”着时间，因此，每个空间所对应的时间都是“分立性”的非同时性时间。相对论描述的就是各个空间对时间的这种拖拽性差异状态。
如果着眼于时间为存在前提的观测立场，空间就构成了各个时间之间相互关联起来的链条，运动中的物体时间在“粘滞”着空间，因此，每个时间所对应的空间都是“连续性”的同时性时间。量子论描述的就是各个时间对空间的这种粘滞性差异状态。
如上所然，就必定导生出了现实眼中宇宙图景的“合理化”认知系统，譬如当代科学体系。在这个混搭的理念框架之下，可以轻松推演出科学认识方面的核心成就及其伴随而来的大困惑。
再聊
作者: Arcman 时间: 2021-11-8 13:53
关于能量——人类的认知边界
众所周知，物质世界离不开能量。换句话说，物质是能量的作用结果。
宇宙，作为人类理性视野在的最大能量作用场，其初始和终末也必定是能量，换言之，能量构成了一切物质存在的围栏，同理，能量也构成了人类理性的天然界限。因此，能量的作用规律也必定适用于宇宙全域，必然也包含了人类及其理性。
宇宙可以看作是某种“米汤”，它既包含着一切物质，也包含着能量的一切作用。也就是说，在人类理性的视野中，宇宙包罗万象却唯独不包括能量。
能量作为宇宙事物及其运动的唯一原动力，它渗透在宇宙全域却又毫无踪迹。也就是说，人类对能量的认知都并非是来自能量自身的，而是能量的作用，一切人类知识不过是关于能量的作用过程及其结果的总结而已。关于能量自然，截至目前，我们一无所知。
这就有热闹看了！
自然能量究竟是什么？不知道，也无从回答。我们仅仅可以获知的是它的作用过程或说功效，有诗为证：
但闻萧笛声，
难觅奏曲人。
乐起天地开，
曲终万世沉。
作为宇宙中万千舞者之一的人类，闻声如见或许可能。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-11 12:52
接着聊……
如果人类心智中的宇宙仅仅是自然自在的宇宙之某个层面的话，那也就是说，人类的心智性宇宙除了自然能量之外是完全有可能与自然的自在宇宙相一致的。换言之，自然宇宙不单单是由物质形态所组成的，它必定也应该包含了心智本体及其性质在内的形态组合。
人类心智从这个角度可以看到什么呢？
如果能量只是标量性差异，或说是同一性质的，那么其形态学就是无限且连续的，描述这种性状的几何学原理投射在心智上就是所谓的“时间”。
如果能量只是矢量性差异，或说是统一性质的，那么其形态学就是有限且断续的，描述这种性状的几何学原理投射在心智上就是所谓的“空间”。
如果把上述的“时间”和“空间”捆绑在一起的话，那么其形态学就是既连续又断续，且既无限又有限的合成，其性状的几何学原理投射在心智上就是所谓的“时空”。(注意：此“时空”是弧学理论中的一个特指名词，它不等同于爱因斯坦的相对论时空。为了区分，通常称之为“弧时空”)。
如是可知：
寻常时空（时间和空间）是直线几何学原理的心智基础，也是科学的心智基础。而边际时空（弧时空）则是曲线几何学原理的心智基础，也是弧理论的心智基础。
换言之，人类心智关于能量标矢性状（断续和连续，绝对和相对，有限和无限，有形和无形，……）之不同的关系组合，构成了统摄着人类心智世界基本世界观的超其然之基础。俗话说：你怎样看世界，世界就是怎样的。心智活动，不过是场游戏罢了。怎么耍，全看心境。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-12 01:54
请参见本论坛超级码农Alex先生制作的类弧时空场被标矢“切开”后的3D效应，闲来就玩一把啦！
类弧构造能量场的标量切：
作者: Arcman 时间: 2021-11-14 19:51
物理观测可靠吗？
答案是否定的。若想彻底弄明白这个问题，就必须从观测的哲学原理说起。
什么是观测？
简单地讲，观测就是比对，其比对性差异就是观测结果。
细处看，测量性比对还应该粗略划分为三大类：
“表征”性比对，“实质”性比对和“混搭”性比对。
每一类，又可以再细分为：
原态性状基础上的“自比对”，以及外部性状基础上的“干预比对”。
概括起来看，对于任何物体的观测，本质上不过是其空间性比对，时间性比对和时空搭配性比对。鉴于人类常常把时间看的更根本一些，转换一下用词，就是：分立性比对，连续性比对和速率性比对。任何观测指标都必定可以至少被划定为三者之一。
这种比对与其所对应之结果在大小规模、精细等级、复杂程度、参数多寡等等方面均无确定性关联。
至此，看起来没毛病。是的，也确实如此。
那为何说观测不可靠呢？因为问题出在观测的“实施”上。
基础上的瑕疵，经过精致象牙塔的层层放大之后就会被深深地掩盖，以至于审视任意学科的基础完备性时，不得不采取系统论方式才有可能。换言之，就是通过对系统的结构性、功能性及能动性进行综合评估，或说引入“二度”观测。对于开放体系而言，为了考察被观测系统的完备性就必然会因此而引入新的观测所带来的可能性误差，为了证明这些新误差是否存在，就又不得不引入再一次观测，如此，就形成了一个无限性嵌套的逻辑怪圈。
也就是说，任何观测在逻辑上其实都是误差的叠加态，都是关于被观测对象性状之粗略的、近似的，无穷性误差的衔接链条。无论如何，观测之结果都必定是无法被确定的，或说，观测是通过自身的系统不确定性与被观测事物的系统不确定性之间的比对，原则上是“错上加错”的结果。这是观测实施的自带天性，去不掉，抹不去。
那么“结果”还有用吗？
当然，人类正是通过这种“错上加错”的方式发寻自然真理的。
如果“错上加错”错变小，那就可能是“对”的；反之则是“错”的！
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-16 01:01
观测确定性悖论对于人类而言是常态，它源自于人类的天然属性。广而言之，经由物质相对性的观测是不可能获得观测确定性的。
人类的天然属性是什么？
形象地说，是时间和空间的胶皮糖，简称“时空胶皮”。也就是说，人类“完整”的天然本性不仅仅是单一空间性状的或说肉体的，也不仅仅是单一时间性状的或知觉的，而是二者合一，不可分割的“共生体”。
物理学描述下的物质世界中，何种基本存在与其相符呢？
答案很简单：电性。
空间是电性的标量特征，时间是电性的矢量特征。物质存在的理性视野中，二者必不可分，二者之一都不可单独存在。这也是观测（或可比对性）的自然基础和边际限定。
电性（诸如电子，电子云，概率波等）存在很奇妙，关于它，我们知之甚少，或许正是因为它“构成”了的人类理性活动的盲点。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-17 01:15
什么是“电”或电性？
简单地讲，电是一种能量状态，但不是“纯”的能量态。它是一种好比水和咖啡相互交融时的“杂”态能量，不同的是，能量的这种混杂状态不受熵的约束。换言之，电态是系统中正熵矢向的能量与负熵矢向的能量之间的相互转渡态，或合成态。
能量如果具备了三种基本性状，或说一切电态所必须具备的三个内秉性质，即矢向性、标量性和旋性。如此这般的能量状态就是物理学通常语义条件下的电能。
电能本质上是“纯”能量（例如光态和磁态）之间的交互作用态，或说一种非此能也非彼能的相互交换变迁的一过性状态。简单地说，电能是纯能间的夹缝状态，即能量的能隙态。物体的动力能皆等价于能隙能。由此可知，能隙能或电能就是宇宙中所谓的那个“第一推动力”。
作为宇宙发展第一推动力的电能，其更基本的前提条件是能隙所表征着的能差。没有能差，也就没有了能量之间的交互作用和相互转渡，也就没有了电能。因此，广义而言，宇宙源于能量的非矢性对称（标量对称），运动性是其表征，而物质世界的普遍对称性则是矢性对称（标量非对称）的表征。
广义而言，宇宙来自于能隙（电能）。而电性是能隙存在的表征。电性与电能两者关联但不同。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-19 19:32
新出炉的弧说“电汤”
，鲜着呢！
作者: Arcman 时间: 2021-11-19 19:58
电性与电能两者关联但不同。
电性：相对于纯能态而言的非纯能（量）态。通常是指纯能间的交互作用态。即创生宇宙万物的化合能，泛指统化能。电性具备双矢性特征。例如“电子对”。
电能：电性回归纯能的纯化势，也即统一能的分解势，或说由统一能向纯能的同化势。纯化势越强，电能（量）越大。反之亦然。电能具备单矢性特征。例如“正电子”和“负电子”。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-27 18:30
关于“圆”和“圆形”。
两者不同。
“圆”是可无限叠加的哲学概念，或时间的同一性感念，或能量同一性的形式概念。
“圆形”是不可叠加的几何学概念，或空间的统一性概念，或能量的统一性的形式概念。
“闭合”（同一）态能量必“圆”（同一化形式）。
“开放”（统一）态能量则必“圆形”（统一化形式）。
宇宙世界也因此被简单地区分为“能态世界”和“物质世界”，理性派生而来的宇宙文明即“能量文明”和“物质文明”。换言之，如果能量文明中的人类看宇宙是“双眼皮”的话，处于物质文明之中的人类，其眼中的宇宙则是“单眼皮”。
物质世界作为能量交互作用的混成态，说白了就是能量的统合态，物质不是单纯态的能量，其间并不存在任何真实意义上的几何“圆形”，简言之，物质没有几何“点”。
能量世界中，其几何特征是时间一维和空间二维。即零维，一维和二维。
物质世界中，其几何特征是时间一维和空间三维。即零维，一维、二维和三维。
一切物质形态本质上都必定是能量的统一化状态，其空间属性（三维态）在能量属性（二维态）上的统化投射即“圆形”。
描述宇宙中物质形态的当代几何方法，起于其原初的几何“点”之定义。这个“点”概念早起于亚里士多德，成军于欧几里得。其体系中关于任意几何对象的几何学无限可分割性法则，恰恰是如同当年的原子派所坚持的观念那样，到了原子层面就彻底失效了。
其间的深层原因，概括地讲就是其点定义被错误取“直”的缘故。
简要回顾一下欧氏几何中的点线面体之间的关系。一切都始于一个无大小的零维度点，点的平移及线，线的平移则面，面的平移着体。如此这般，物质世界就可以被加以精准描述了。
时至今日，科学界最大的问题（例如相对论和量子论的相互兼容性）恰恰是出在了当年的这个“零维点”上！
简明地说，欧氏点在原初之时就缺如了点的“断续”问题，或说叠加问题。其内秉含义中，默认了点是无限可叠加的。而其用来描述的几何对象——物质形态——却恰恰是不可叠加的。在物质现象的粗略层面，欧氏几何是具备一定适用性的，但深入到物质现象的精细层面时，它就不得不进行改良和“加固”。也因此，曲线几何应运而生了。
曲线几何的推出及发展，很大程度上解决了一些物质形态的物理性问题，但并非完善。引入圆形的同时，也把一个更大的隐患（圆形定义问题）给引入了体系，这一隐患迫使曲线几何从一开始变成了一门近似性学科。
看上去“点”由于曲线几何的推出而与“圆形”首尾相接了，其实不然。
点和圆形两者都是没有大小的，其几何学意义上都是孤立的，即闭合系。圆形的同轴旋转可得“点”，圆形的无限凝聚也可以极度逼近一个“点”。换言之，“圆形”是空心化的“点”。或者说，曲线几何明朗化了“点”在其定义之初混沌模糊的内在本义，取而代之的是把直线几何的全班人马嵌入到了“圆形”之圈里去了。也即是说，曲线几何侧重处理的不过是直线几何的那些“边际”性（曲面、球面等）问题。
套入当代科学理念关于物质本质的形态性描述而言：
直线是“芯”，曲线是“壳”，曲直合一，乃曰其“点”。
现代几何体系，总体看来犹如一个模糊的“点”外裹了一顶花边软帽。类比而知，爱因斯坦相对论玩的是“点”的里子，量子论玩的是“点”的面子。归根到底，都被一个不清不楚的“点”给耍了。
要想从根子上彻底解困，就必须引入能量观念，玩一把“升维”打击！
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-28 00:42
关于“0”和“1”。
数学是几何的派生，或说高度抽象的几何。
“1”是“0”的反义形式，简单地说就是“有”和“无”。一切数学理论，皆始于“1”或“0”。数学“1”所对应的基本几何形式是几何观念中的“点”。
现在问题来了。
如果“1”的几何“点”存在着初始性“先天缺陷”，即形式与内涵方面的非完备性的话，那么“1”也必将带有“遗传性”缺陷了。由于几何“点”的内涵模糊，由此而来的“1”也同样是模糊性内涵。
结合前一个帖子的解析可知，传统科学观念中的几何“点”，本质上是物质性的“点”，其所描述的是物质在断续空间状态下的分立属性。换言之，这样的几何“点”或数学“1”必定是忽略了物质存在的连续属性。
物质的空间性状可以通过直线几何或代数加以较好的描述，而物质的运动性状，则需要曲线几何或函数加以较好的描述。
如果是这样，那么几何“点”的进阶形式就应该是空心化的欧氏“点”。但进一步看，如果几何“点”从实心演变为空心时，其实心“点”所派生而来的数学“1”之本义是否也理应进阶呢？否则，数学“1”基础之上的巨大而深刻的体系就必定是以单直模式面对物质的曲直双重属性了。也因此，数学的根基“1”并非是完备的，其反义形式“0”才是跟基本的数学基石。
“0”是什么？
简单地说，就是哲学上的没或有，物理上的存在与否，数学上的正与负，宗教上的虚与实，易经上的生与消，等等云云。概而言之，就是物质的基本自然属性或说曲直双重性的问题。物质形态的双重属性归根到底源自于时间与空间。时间向度表征着物质存在的“连续性”，空间向度表征着物质存在的“分立性”。
时间和空间是否“游离”在“0”和“1”之外呢？这并非传统文明中各种物质性赋义的观念所能决定的。这一问题的答案取决于对时间和空间自然属性的非物质性赋义以及二者相互之间的关联律。
简而言之，如果把一切物质归纳为一个数学上的有限集合的话，时间和空间不过是对该“集”中所有元素进行简并规范以期公理化时的组织性要约而已。因此，时间和空间并非是限定性物质集合的元素。
基于物质源自能量这一基本的物理事实，能量可归纳为一个数学上的能的无限集合的子集。一个能集合中两个子集即能量集合的交集，即时间，其并集，即空间。能量的交并集即时空。
如果能集合作为宇宙存在的“虚部”，而物质集合作为宇宙存在的“实部”的话，那么，能集合相对于其中的任何子集而言则是空集，同化能对应的是其子集，统化能则对应于其真子集。
说白了，相对于物质存在而言，物质既是能量时空系中的那个几何“点”，也是时间和空间的非实在性表述，即数学中的那个“0”。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-28 11:47
PS:
描述事物的数字关系既非数学法则，更非数学原理。
作者: Arcman 时间: 2021-11-28 12:26
理性问题
理性不是万能的，它自身的盲点就是其功效极限。
理性的盲点是什么？
即人类本性或天性。事物本性决定了其本能以及本能的作用方式与范围。哲学化的表述就是内在与外延的问题。简单地说，它是什么就是那个“什么”。(What it is is the "what".)
人类理性及其理念世界，无可置疑的来自于其天然本性与同质事物间的相互能动作用。本性之外，天地失“色”。
人类的理性能力，首先取决于其本能状态，其次取决于其能动方式。由此而知，理性存在不过是人类本能作用的特定性有限集合罢了。每个人的理性集合都是独一无二的，人类的个体智能没有全同的，也就是说没有完全一样的头脑，是所谓“人人有心，心心不一”。
人类个体所独属的理性集合再进一步的相互能动融汇、交互纠结、吸引与排斥等等，就是所谓的集体智能。全人类所有个体智能的总集，即所谓的人类文明。
简言之，文明即本性。本性塑造才是文明变迁的根本动力。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2022-1-1 21:18
相对性原理和光速不变
庞加莱提出一种观点，即绝对运动不可以通过物理测量来加以证明，或说物理方式不可以观察到绝对性运动。这就是后继他的相对性原理的核心内涵。这一思想的提出，极大的帮助和启发了爱因斯坦推出其狭义相对论学说。
庞加莱的相对性原理，简单地说就是自然世界中没有绝对的运动参照系，一切物质运动状态的物理性描述必须是相互作为参照的。换言之，一切物质的运动性状都是与同一光源（光速）比对的方式性结果。光速的不变性是庞加莱相对性原理的自然推论之一。
这里，其实就是把平凡四维时空系中的三个空间维度之一（即表征运动矢向性的那个空间维）通过与光速的比对方式而“弹性”化了。又因为速度本质上是任意时空场中时间维度和空间维度之间的耦合函数（光速是时空耦合函数的最大值），或说被弹性化的那个空间维度“自带”了时间弹性（连续时性），因此，描述物体运动状态的相对性比对体系才具备了同源性。而这个“同源”就是决定任意时空场性状的对应能量差。各时空场之间相对能量差的变化关系被投射在寻常的四维性时空坐标体系时，即为耦合函数。
也由于通过引入光速不变原则把空间三维中的一维“扯进”了原本的四维观测体系，在时间维对光速提供了“同时性”的条件下，才导致了被弹性化的特定空间一维之时空耦合函数的变移，也即产生了相对性时空效应。
因此，原本连续性的时空耦合函数“被迫”分立了，而为了描述这种被分立的时空状态，就不得不把时间和空间完全“粘合”在一起，形成所谓的相对论“时空连续体”。而凑巧的是，任意时空场耦合函数的最大值正是创生该时空系之能量交互的比限（或最大空/时比）。
简而概之：
这就是狭义相对论不服从伽利略变换而服从洛伦兹变换的根本成因。
注：
耦合函数分为（弧时空）系内耦合函数与系外耦合函数。系外耦合函数描述的是各个时空场的能差之间差异性的统一性关系，是相对论效应的原理基础；系内耦合函数描述的是单一时空场能差区间差异性的同一性关系；是量子效应的原理基础。
重力是由时空场场间能差（系间差）之差异性所决定并结构化的，所以也是可量子化并具备函数性质。而电磁力（电磁力、强力和弱力在几何本质上与重力是一样的）则是由时空场场内能差（系内差）之差异性所决定并结构化的，所以也是可几何化并具备确定性性质。
鉴于时间关系，再聊。
作者: Arcman 时间: 2022-1-3 02:26
关于科学
“科学”不等于“真理”。
科学是人类寻求自然真理的理性方式之一，其自身最大的弱点也正是它所服务的唯一对象——人类理性。如果人类理性并非是宇宙中的超然存在的话，那么，科学属性就必定同源于理性的天然属性，其本质必定是自然整体局域性作用之限定性方式。简言之，科学必定是人性的。
自然真理与人性无关，它就在那儿，它规范了一切，也包括宇宙本身。它是自然的自组织模式在人性上投射出的“法则”。对这些投射而来的“法则”可以进行理性化的多层级描述，诸如：本能的、经验的、文化的、宗教的、科学以及哲学的。科学从中胜出的主要力量来自于理性对内秉性生存原则的实用性需求。换言之，科学的最原始动机是使人活的更好，而非获得更多真理。
原始基础上的科学动机，在人性本能的催化下，逐步形成了其独特的人文体系，也即科学体系。也就是说，科学体系的实质并非真理性的，而是理性对“动机”所产生的杂乱结果的组织方式。对能够进行“合并同类项”处理的部分称之为“科学方程”、“自然公理”、“科学原理”、“科学或自然法则”，云云等等。由此可见，科学是人类天然的理性能动力被格式化后的集约性结果。科学在鼓励理性能动开发的同时也限制了理性能动的自由，二者呈负相关关系。也就是说，科学是理性规范化方式的能动效应，也是对这种能动效应之自由度的负反馈作用模式。
概而言之：
科学是理性活动的特定模式之一，而非真理化的理性活动。
作者: Arcman 时间: 2022-1-14 22:19
弧旋与“天圆地方”&“波粒二象”
中国传统哲学观念里的“天圆地方”一般性意义指的是“天”动“地”不动，也就是说“地”是惯性参照系，“天”是物质运动。
量子论认为“波”和“粒”是物质存在的两种基本物理属性。
引用Mr. Eagles制作的几张图来做个关联对比，一目了然，请欣赏。
参考link:
Mr. Alex Ren制作的类弧子3D构造（电弧旋、惯性平面）的数学模型-1
Mr. Alex Ren制作的类弧子3D构造（电弧旋、惯性平面）的数学模型-2
作者: Arcman 时间: 2022-1-15 17:27
PS:
“天圆地方”和“波粒二象”本质上是一个完全相同的物理事件。
看上去二者是如此的风马牛不相及且大“不同”，但反映在弧旋结构方面时，两者的唯一区别就是弧旋方式。或说，弧旋线是旋动的还是静止的。简言之，弧旋结构自身的时空状态。
如果弧旋线自身是绕自我中心轴旋动的（投影圆的圆心或圆柱体的中心轴），那就形成了“天圆地方”式的关于自然宇宙的观测图景——中式哲学观。
如果弧旋线自身静止，任意“质点”沿着弧旋线旋进，那就形成了“波粒二象”式的关于自然宇宙的观测图景——西式哲学观。
请注意:
横向投影很好理解。简单地说，就是弧旋线转动是“方”，质点旋动是“波"。
但轴向投影要区分一下投影细节。
在弧旋线转动条件下，投影圆的圆周是“实的”，是由组成弧旋线的所有质点的点投影集合而成。它描述了弧旋线局域化和非自旋性或说惯性的质点运动特征——经典力学模式。
在质点旋动条件下，投影圆的圆周是“虚的”，是由单一旋动质点的投影轨迹所组成。它描述了弧旋线非局域化和自旋性或说非惯性的质点运动特征——量子力学模式。
概而言之：
经典力学描述了物理事件的质点“群集”效应。量子力学描述了物理事件的质点“单一”效应。而弧旋线是两种力学体系所描述物理事件的共性形式基础，也是宇宙中所有力学现象及其认识论的全息化几何原理。
FYI
作者: Arcman 时间: 2022-1-21 23:40
大周末的，贴上Alex先生刚刚完成的3D三弧旋惯性系统动图供诸位把玩鉴赏。
作者: Arcman 时间: 2022-1-27 01:08
元素的结构模式
科学思维方式下的自然元素都是有“核”的，这个核心在结构上都是成团儿的有限性构造，电子及其运动构成了这个“核团”的外周泡沫样动态外壳。这看起来很合理，其实不过是一种来自思维强迫症的意念罢了。现代量子力学的概念中，这个“核团”早被物理现实打的魂飞魄散，不见踪影了。理念顿步于二像两难的理性境地……
为什么不去设想一下所有自然元素的中心并非是“团儿”而是“棍儿”呢？是一根“贯穿”了元素时间且“联通”着其他元素的长棍呢？有什么理由拒绝这样的设想吗？这或许正巧就是解开一切核物理难题的思维金钥匙。有了这条“长棍儿”，电子及物质世界也就彻底地安稳住了。
别让一根棍子别住了门，不妨试试看！
作者: Arcman 时间: 2022-1-28 04:36
恒速（惯性）与变速的关联
请欣赏Mr Alex最新制作的动图。
解读：
也就是说物质运动的两类速度其实是同一个“东西”。换言之，宇宙中没有所谓的“恒速”，只有变速。即：一切恒速都是变速的空间投影。对于当代现实，也可以反过来说：一切变速都是恒速的时间投影。
速度是相对于观测者（人类或工具）天然本性的时空场变迁状态。同于“你”的速度即惯性或恒速，异者乃变速。“你”的天然时空特性即世界存在的观测参照系。
简言之：
你若是电，则宇宙必同。
作者: Arcman 时间: 2022-2-18 18:42
你关于“你”的信息真实吗？
如果依靠人类理性能力而获得的自我认知是残缺的、虚拟的抑或映射的，那么整个物理世界也必定如此。
如若解析理性认知完备性和真实性的问题，就必须回答一个前提首要：
理性基础上关于自然的图景究竟是来自于人性的“选择”结果？还是来自于自然的“全息”投射？抑或二者兼具？
假若它是来自于自然自在世界的全息性投射，那么，理性认知作用就等于零，其实际作用不过是某个垃圾场的分类员和码放工，其工作核心是将杂乱堆放如其所愿的秩序化。这个秩序是人择性的，或说秩序导致了残缺。
假如它是来自于人性，那么，自然图像必定是被天然人性所格式化的，也就是非完备性的，或说失真。
假如它是二者兼具的，那么，就必须面对由此引发的另一个更加深入的问题：
人性理性与天地自性谁更优越？抑或平权？
换个说法：人若不在，天地还在吗？如果在，天地优越；若不在，天人平权。相反，天地不在，人还在吗？若在，人优越；若不在，则平权。
合并“同类”相，可知：
平权无意义，最终的问题是天和人在排除平权条件后有一个必定性的二选一答案——谁是相对优越性特权的持有者？
深入考察之前，必须回答天与人的基本关系问题。也就是人和天分别是两个孤立系统，还是一个共享系统。很显然，一个简单的经验常识让人们相信一个明了的形式逻辑关系：“大”的装“小”的。很显然，天大于人，因此，在物理尺度上人必定依附于天，或说人于自然系统之中。
可问题又来了，人类理性在也在自然系统之中吗？
如果在，那么理性就必定如同肉体一样被禁锢在人体的物理尺度之内，但感受中却恰恰相反，因为一个人的理性世界似乎是不受肉体的物理性制约的，即具备所谓的“自由意志”。精神运动中的理性既可以微破秋毫，也可以广穿宇宙。
这才是所有问题的终极问题，……
你关于“你”和“你的世界”的所有发问，其实都是在问着“下一个”的你。而如果能够获得回答的话，它已经不是“你”的回答，而是“下下一个”你的回答。…… 一句话：“你”的前端对你来说永远是一个不走进去就不可能了解的“盲端”。
FYI
作者: Arcman 时间: 2022-3-14 18:53
关于时间和空间的绝对性与相对性
物质世界中，任意一个独立系统的时间和空间都是特定的，既不存在相对时间和相对空间的问题，也不存在绝对时间和绝对空间的问题。
所谓“相对时间和相对空间”其实仅仅是特指物质存在在其独立系统条件下相互之间的可比性。虽然这种可比性展示出了各系统表观之间的相对变异性，但其共同基础是却是一致的，即常数性质的，或说是一恒量。
这一物质存在中各个独立系统所必定遵守的“共享”恒量，其本质是一个“东西”，它可以被采取多种物理形式加以表述，最显而易见的诸如“光速”，“Π”，“普朗克常数”等。
一切时间和空间所必然遵循的这一“衡量”法则，在不同的物质物理状态下其呈现方式不同，诸如：
1、投射在任意的“单个”物理系统时，其呈现出所谓的“绝对时间和绝对空间”性。
2、投射在不同物理系统“之间”时，则呈现出所谓的“相对时间和相对空间”性。
3、投射在任意独立物理系统“內部”时，即所谓的“连续时空”或惯性时空。
4、投射在任意独立物理系统“外部”时，即所谓的“重力”性。
其实，时间和空间无所谓绝对的和或相对的与否，看上去不过是“同时性”与否的问题。所谓“同时性”，其本质是不同物体的空间特性在时间投射上的“一致性”与否的问题。通常情况下，任意独立物理系统的系内时间都各自是一致的，对于系内的所有物理存在都“一视同仁”，即“同时的”。但那些“系间时间”则不同。
（再续）
作者: Arcman 时间: 2022-3-18 08:26
为什么时间和空间不易理解？
很简单，这和“你”的存在相关。
暂且不追究时间和空间时什么。只是简略地浏览一下“你”的周围，就可以轻易感觉出“万事万物都在时间和空间里”，或说宇宙存在都被“包裹”时间和空间之中，特别是那个有觉无形的时间。简言之：运动离不开时空。
这样看也对也不对。
如果反过来考察呢？即“时空离不开运动”会怎样？简单地说，就是运动决定着时空性存在。再直白一些，就是没有运动就没有时间和空间。
“运动离不开时空”好理解，因为它顺和了“你”的天然属性——生命之本即运动。感觉起来似乎世界的一切（空间）都被时间所驱动着，无谁可逃。但假象一下“没感觉”条件下（例如死亡）的情态呢？可以显而易见的一个经验体会是：那个死亡“你”的时间伴随着“你”的生命终止也随即消亡了，尽管这并不影响与“你”同场但还活着的任何其他“你”的时间感受。
这个假设情景是否暗示出每个“你”的时间其实都是“单独”的？“你”的感知中关于时间的连续性本质上是因为空间的“关联性”，或说对空间分立特征的系统化处理才得以成立的？
进一步看，如果每个分立空间的时间都是独立的，每一个“你”的时间将伴随“你”自己的肉体而“连续不断”，从而“你”才能感觉到“你”自己，且确信“你”还活着。而事实上，“你”的肉体每分每秒都不是原来的那个“你”，相对于“你”自己的那个连续时间而言，任何时刻（时间的可分割性范围，诸如年月、刹那等）的“你”都必定是全新的，或说是“你”的肉体自我层叠（更代）而来的。这就是典型的分立空间是时间连续的必要基础。
简言之：若空间“碎片”，则时间必“一体”。
（再聊）
作者: Arcman 时间: 2022-3-19 00:50
周末彩排——Alex先生新出炉的周末小品——波子的3D壳构。
作者: Arcman 时间: 2022-4-2 13:46
周末小酌，祝贺Alex先生初步推导搞定——波子数模！
作者: Arcman 时间: 2022-4-16 16:35
祝贺，Alex 先生再次拓展。
作者: Arcman 时间: 2022-4-30 11:41
一个问题：有序和无序，哪个更基本？
如果量子论是微观存在的确定性法则，广义相对论是宏观存在的，且两者不可兼容的话，那么是否暗示着另一个物理意义：即发现该两种法则的“发现”本身就是全部问题的根本问题呢？或者说，量子论和相对论不过是某种更深层面且尚未明了的间或性物理理论的表观性状呢？
所谓的“间或物理”与传统物理之间的最大区别在于它的“黑白不分”，也就是说“黑即白，白即黑”，黑与白的逻辑同根，共生共灭。这种共性并非是某种比率规定，也非彼此对立，这种“共性”本身就是一种彻底和完备的天然自在。这就好比太阳是身体与影子“共性”之间的关系那样，身子与影子之间，既不是身子决定了影子，也非影子决定了身子，两者对于太阳而言是“一个”东西。因此，对于量子论与相对论之间的“共性”关系而言，人类存在就是它们的“太阳”，也就是说：人类自身的天然物理特性就是“太阳”或说间或物理学的专一性基础。换言之，离开了太阳，讨论身子和影子将毫无意义，同理，离开了人类存在，讨论量子论和相对论也将毫无意义。
这里所指的并未是所谓的“人择原理”。如果一定要与其概念发生一点关联的话，它不是强人择原理（SAP）也非弱人择原理（WAP），它更像是（人）性择原理。所谓“性择”其实指的是无选择。
换言之，自然世界的存在既非人的存在而被“呈现”和“选择性呈现”，而是什么天然性状就对应着它的那个世界“存在”。换言之，自然本源是混沌的，是相互“糊”在一起而不可区分的，其任意的一个“局部”相对于其余都可以构成该“局部”的全域景象，或者说，任意“局部”都可能或具备“抹开”宇宙本源混沌态的“本领”，如果“局部”对应的是人，那世界就是“人择”的。这也就是说，自然宇宙的层次性是由其中的那些天然物性所“决定”的，不同物性所呈现而来的宇宙图景也非相同。
一切宇宙图景必定源于混沌也必将消匿于混沌。物性是宇宙混沌状态中的一过性“微序”，本质上是宇宙维护其混沌状态恒定性的“自正”。相对于本元性的无限混沌，物性是次元性的有限混沌。呈现这种本元与次元间同源性特征的“窗口”，即宇宙图景。
什么是宇宙本元性“自正”？具体到当今物理图景而言，小到宇宙背景中的量子跳跃，大到深空中的星云盘旋。这是因为宇宙混沌的固有惯性所致，绝非我们所“固有”的条件惯性所致。可笑的是，若想描述宇宙的本元惯性，则必须是“有条件”的，这种“有条件的”一致性，即物性，人类乃其一。宇宙图景中的物理有序性，本质上不过是宇宙混沌的某种无序性“代偿”。
无序比有序更根本。
作者: Arcman 时间: 2022-4-30 15:26
“人眼”看世界——眼见为实——人择世界是自然真实吗？
如果真实可以被“人择”，那它一定原本上即非真实，充其量也只是被“利用”的真实而已。因为“真实”的根本意义指“变像”的本在不变性。正如《金刚经》中所记：“不取于相，如如不动”。
如果物性决定着世界图景，那么其必定是多样化的。如果特指人类物性而言，那么人眼中的世界也无疑是多种（个）世界“真实”，似若佛家语境中的“一沙一世界”。万物众生兮，各具其像也。
由此而知：物性关于世界的图景本质上都是个性化的，这些个林林总总的世界图景都是世界的整体性拼图的组合部分之一，“全景”世界也因此具备了“同源多样”化特征。“同源”即人类本性或物性；“多样”即本性或物性差异。对人类个体间本性差异的同源化处理方法，即文化、宗教及科学等文明活动。
为什么本性间会有间或性“差异”？答案恰恰是该提问的本身——因为其非混沌。换言之，混沌即无差别，或说混沌世界才是自然自在的唯一图像，也即为什么真实是唯一性的之“像”基。
真实像即无像。简言之，真即无。
人类眼中的世界图景，但凡可秩序化的处理的，本质上都是人（物）为的，例如宗教信仰和科学逻辑。人眼前的像是映射像，全景像，混沌像，是原本的，自在的，无条件的全息像，真实像。而物本性规范和制约下的人眼世界，其实是一个经过本性过滤后的世界，是一个被本性加权处理后的世界，是一个唯我独尊的世界，更是一个人（或物）不得不遵循的被被择的世界。这个被被择的世界在人眼中看似主动，看似是人择之果，其实被动，且双重被动。人择主义的本质是本性自滤，因此，人眼中的世界其实是宇宙真实的混沌像在其本性层面所投射而来的虚幻像。只有混沌的如如不动，才能导致虚幻的层层叠叠。
因此，虚幻才是秩序的本源。
人择，既是逻辑的陷阱，也是本能的缺陷。
作者: Arcman 时间: 2022-4-30 16:11
是“A”还是“B”？
假定一个“存在”只有“A”（设定为“白”）和“B”（设定为“黑”）两个唯一性选项，那么这个“存在”必定是AB的（设定为“灰”），或说两个唯一性在逻辑上是有缺陷的。最简单的解决办法就是把“A”和“B”揉和在一起。换句话说，“A”和“B”都非真解，“AB”才是。
或许宇宙世界的真相并非非白即黑，如果是“灰”的呢？假定宇宙本底是“灰”，对其做个分化处理，使其极端化分立，必将会做出一个黑白分明的“存在”。对“灰”所采取的处理方式及程度不同，其黑白的对立状态（灰阶）也不尽同。
由此而言，并非世界不是中性的（AB的），而是选择性分布因由参与者的天然分立性相对于中性法线而言的偏态分布（或A或B）所造成的。
后天性经验源自于先天性占位。
作者: Arcman 时间: 2022-5-25 16:16
祝贺Alex Ren先生！又拿下了一部分“波子”……
任意独立的物质状态（质点），其时空特性都是三维的，都是可以看成由时间一维 + 空间二维而构成。如果对独立物质状态的时空特性加以比较的话，就必须引入“第三方”时空，或说包含着这两个相互比较的独立质点的“更大”的质点状态。也就是，独立物质质点内秉的时间轴及其矢向是“隐性”的，描述两个及两个以上物质质点的时间其实都不是其自属的时间，而是“第三方”的时间。同理，这个“第三方”的二维度空间状态，也就相对决定了其系内一切独立质点的空间状态。这种“第三方”参与的时空状态，即日常所接受和熟悉四维时空状态，即三维空间 + 一维时间。
由此可知，独立质点内秉的自属隐性时间，是被参考系（第三方）内秉的自属隐性时间所取代后的相对性的显性时间。换言之，日常中一切所谓的“我的”的时间其实都不是自己的真实时间，例如，地球上一切生物的时间本质上都是地球系自属时间的相对“折算”。
沿着“第三方”的思路进行下去，就不得不不断地引入新的“第三方”来考察现有的“第三方”，直至物质质点的终极形式——宇宙整体。至此，再没办法继续引入新的“第三方”了，于是乎，关于宇宙“来”和“去”的问题，就回归到独立质点（宇宙整体）所内秉的自属时间轴上，此时的宇宙最终变成了 “二”+“一”的三维时空态了。由于一维时间轴的矢向是绝对且非对称的，二维空间矢向是相对且对称的，故而可得：宇宙虽有“寿命”但却各向同性的结论。由于宇宙的这个“寿命”对其自身而言是隐性的，无可自描述，如若想加以“刻度”，从而使之转变成“显性”状态，就不得不引入一个必需性的“第三方”。这个“第三方”就是传统科学体系规制下的地球年（光年不过是地球年的变换方式而已）。看上去地球年对于描述宇宙存在是“必需的”，其实它是多余的。
参考上图，考察一下单一质点的时空特征。
1、如果定义 “x”和“y”轴是跟随“z”轴即自属时间轴变化的，那么，空间状态只有“大小”或“长短”等对称性的二维度（平面）变化，把这些变化平面的轨迹相互叠加起来时，就形成了一个以时间轴为中心线但半径或等或不等的圆柱体。数学描述的方式就是波函数。也即时间均等性条件下的空间相对差异性的连续态描述。对应于传统理念中中的“点”概念。
2、如果定义“x”轴或“y”轴为时间轴（有史以来人类几乎都是这样在实际做着的方式），由于“z”的硬性“拉扯”，沿“x”轴或“y”的空间叠加状态，必定是螺旋态的。也即空间均等性条件下的时间相对差异性的连续态描述。对应于传统理念中中的“波”概念。
3、将上述两者“揉合”在“第三方”来看，就是圆周运动（点动）或椭圆运动（波动）。
再进一步看，如果“过去”和“未来”分别表征着能量分立性（能的分化状态），“现在”表征着能量交互性（能的同化状态）也即物质态的话，能的分化就是时间之矢的成因，能的交互就是空间之矢的成因。时间之矢是隐性的（能不可见），空间之矢是显性的（物质运动）。二者构成了物质创生、运动、消亡的根本性基础。由此而言，人类不过是能隙夹缝中的众多一过性状态之一罢了。
再聊……作者: Arcman 时间: 2019-6-23 04:55
“夹缝”里看宇宙世界会是怎样的呢？
很显然，只有两种存在状态：“可见的”运动态和不可见的“不动”态。前者是物质世界，后者是能的世界。换个说法，物质世界是能隙世界。
哲学上看，宇宙起源的先决条件是能。无论现代理论把能在其各种假设中“推”的再远，其先决性是不能改变的。无能则无物。
自然能在相对于物质存在而言，也即哲学意义上的绝对、唯一、无穷、孤立、静止和超验。物质世界是能在内秉性的量性差异（即能的量差）所导致的量化“紊乱”而自发性同化回归的一种过渡性状态，因此它是相对、伴生、有限、独立、运动和经验的。
人们无视能态，甚至将其唯一“可见”的量化态——光——也划归为物质存在（电磁波），也只是因为人类并不真正了解能态及其存在方式而已。这是人类认知的短板，也是现实理性的困局。
举个简单的例子，譬如看起来很难驯服的“引力”。
引力是什么？
引力是能量内秉性内敛的特征。
引力并非是物质世界的运动特性，它是能量倍增（或倍减）状态下投射于物质运动之中的某种效应。这种效应是可以被人类的感知能力所形式化（几何化）的。
关于引力效应在物质世界中的最简约认识方式是其几何起因，能量的内敛特性最直接明了的天然例证非弧性莫属。还是那句老话：“人直了，天就弯了。”
再聊。作者: Arcman 时间: 2019-12-25 22:01
“弯弯绕”的人类，偏要“直”目宇宙自然。要么是自以为“是”，要么是本性使然。
作者: Arcman 时间: 2020-3-1 22:27
如果把人给捋“直”了来看宇宙，会怎样呢？
很显然，宇宙就“弯”了！
其实这是一个先验相对性的问题。
作者: Arcman 时间: 2021-10-16 17:39
1、表达物理世界特征的所有(可测量的)无量纲参数原则上是否都可以推算，或者是否存在一些仅仅取决于历史或量子力学偶发事件，因而也是无法推算的参数?
爱因斯坦的表述更为清楚：上帝在创造宇宙时是否有选择？想象上帝坐在控制台前，准备引发宇宙大爆炸。“我该把光速定在多少？”“我该让这种名叫电子的小点带多少电荷？”“我该把普朗克常数，即决定量子大小的参数的数值定在多大？”他是不是为了赶时间而胡乱抓来几个数字？抑或这些数值必须如此，因为其中深藏着某种逻辑？
============
这个问题的本质答案与其他各题在原则上是一致的，即宇宙究竟是几率性质的“离散渐生型”还是确定性质的“奇点暴涨型”？
解答这个问题，至少要立足于两点：
一、宇宙是否有它的自组织模式？若有，其模式状态是否是可被描述的？其具体作用方式如何？
二、人类是否有超然物理规律的自意识存在？若无，其意识的运动特性是否是可被物理规律所限定的？
直白地说，就是人眼里的宇宙，还是人眼外的宇宙。或说，人本性可以完整包纳的“内生型”宇宙，抑或人本性无可完整含纳的“外生型”宇宙。再或说，是动态宇宙，抑或静态宇宙。无论怎样划分，都难能抽离开人性。人性若非空物，就必然有其对应的自然“底物”。时下人们普遍认为这个“底物”即量子。
假定宇宙本底是量子化的，那么宇宙就必定是宇宙自身的几率性之结果，是“离散渐生型”的。如果不是量子化的，就必定是宇宙自身的确定性之结果，是“奇点暴涨型”的。
大眼看，不明觉厉；定神想，却简单明了——或许我们本能性的就点错了“鸳鸯谱”。
如果调换一下配对儿法则：
几率 vs 奇点暴涨型 = 时间的非确定性 = 空间从变于时间的宇宙模式
确定 vs 离散渐生型 = 空间的非确定性 = 时间从变于空间的宇宙模式
因而可知，支配人性的原生性底物之自然状态将是一种“非时非空”的玩意。谁会是这个“玩意”呢？且算是“电性”吧。宇宙中有了电，人类本性基础上的意识才有了秩序与混沌的觉悟，才有了光明与黑暗的对比，才有了天堂与地狱区分，才有了生物与非生物的差别，最终才有了人类的历史纪元。
不管怎么看，我们人类都是自然“局域”，也因此，关于宇宙的图景必定是渐进式模拟，有穷性逼真。说破了天，这样的宇宙也必然是人之宇宙，或说破缺之宇宙，或说人性底物（电玩）之宇宙。它绝非是宇宙自个儿的那个宇宙。
看样子，时间、空间和电才是解开迷惑的一串钥匙。
事实上，现代科学业已给出了明晰见纹的钥匙胚，无需再去炼铁。剩下的问题不是配钥匙的材料，而是其方法，这才是问题的核心！
简而言之：
一、时间和空间条件之“内”（下）的宇宙世界，所有(可测量的)无量纲参数原则上都是可以推算的。
二、电性或人性条件之“外”（上）的宇宙世界，所有(可测量的)无量纲参数原则上都是不可以推算的。
现代人类关于宇宙自在的科学法则恰似（宇宙自洽）完备性之币的正反面。
（再续）。作者: Arcman 时间: 2021-10-16 20:32
人类若想透彻地了解时间、空间和电，或说宇宙基态，必然涉及到一个不可绕跃的基本概念——“真实”。
真实的问题是一个古老的问题，围绕着人性发展，久趣无解。直至今日，才具备了解析真实解析“真实”的可能性。
其实，这又是一个混淆——真与实的混淆。换言之，人类天下没有“真实”，唯有“真”和“实”。
……
所谓“真实”不过是时空框架下的运动结果，或说运动态的二维物质世界在运动态的一维思想界面上的投射—— 即零维“点”的契合刻度。
作者: Arcman 时间: 2021-10-17 17:30
如果人类理性能力所描述的宇宙离不开“时间”和“空间”这两个要素的话，那么理性中的宇宙“基态”无疑可以定义为“时间“、“空间”和“时空交合态”这三种方式的集合。换言之，“时”、“空”、“时空”这三者可以被视之为“宇宙元素”。
当然，这三者所描述出的宇宙，可能是一个“真”的自在宇宙，也可能是一个“实”的理性宇宙。但毫无疑问，两个宇宙之间的契合方式必定是因为“共享”了宇宙三元素而得以彼此关联或相互作用的。其道理很简单：
逻辑上不允许既孤立又联通。
作者: Arcman 时间: 2021-10-17 18:19
深一步看看。
既孤立又联通的逻辑约束，投射在理性层面就是既非“同时”又非“分立”。
如果不允许时间“同时”，就必定导生空间性“次序”，也就是说：时间意义上的非同时性是空间分立特性或说断续性之基由。
空间之间的差分性是源自时间的“非同”性，假如时间的连续性被撕裂了，空间也必定撕裂。
如果不允许空间“分立”，就必定导生时间性“全同”，也就是说：空间意义上的非分立性是时间同步特性或说连续性之基由。
概言之的哲学表述：
时间的连续性是通过空间断续性得以表达的；相反，空间的连续性则是通过时间的断续性而得以表达的。
换言之，现实宇宙既非纯粹时间性的，也非纯粹空间性的。只有时间和空间的交合态才是宇宙存在的基态，或说宇宙是时空的交合态。人类眼中的宇宙，并非宇宙真实的本征态，而是“一半”时间和“一半”空间组合而来的集合。
直白而言经验表述：
你没办法在现实物理世界的任何事件中“一起”获得时间和空间的连续性或二者的断续性。任意事件的观测中，它们总是错搭在一起的。
换言之，空间不断则时间断，时间不断则空间断。如果二者都断了，或都不断，那么，长期以来人类理性所获知的这个物质宇宙也就“一起”香消玉殒了。
举个例子：
你若想要质点动量（空间连续性），则时间必“断”；你想要质点位置（时间连续性），则空间必“断”。此乃“测不准原理”的底层逻辑规定。
另例：
时间的连续性，即所谓的“同时性”是需要至少两个空间分立状态才可以保持的。换言之，任意“同时性”系统的最简结构性粒子数必定最少是两个粒子，其物理现象之一：量子纠缠。
再聊！
作者: Arcman 时间: 2021-10-21 02:29
关于“连续性”与“断续性”的一个简明解析：
显而易见，但要求AB线段是“连续”状态时，A'B' 线段必定“断续”。反之亦然。
为什么不可以“同时”保持两条线段的“连续”或者“断续”呢？
问题出在“交点”。
如果：
1、以三维眼光观察这个点，则两条直线是可以“同时”连续的。
2、以二维眼光观察这个点，则两条直线是可以“同时”断续的。
3、以一维眼光观察这个点，则两条直线是不可以“同时”连续或断续的。
把“时间”和“空间”分别套入两条线段的话，时间和空间的维度都应该被视为是一维的。
相对论证明了分立空间的时间都是“各自”的，因此，断续状态的空间之间不具有同时性，也即时间上的连续性。
量子论证明了没办法求得任意一个粒子的“同时性”，也即空间连续时的时间是断续的。
也就是说，“交点”不是一个“纯”的点，而是三个分别维度的叠加态，或说“杂”点。日常中，人们只是依据需要，经验性的“选取”了所需维度。
这意味着人们关于时间和空间的基本几何形式是有缺陷的。这种缺陷植根于古老几何学的元概念。
以欧氏几何为例：
本质上欧式几何是平面几何，它是从“线”开始的，缺如了关于“点”的具体定义，其中的“点”也代表着零维。
这样，就会出现一个逻辑悖论，结合上图两条相交线段中的“交点”来看，：如果“交点”是零维，或说一个“纯的”点，那就不可能被用来描述一维、二维和三维等相交所形成的“交点”叠加维度。换言之，“纯”点是不可能生成或等同于“杂”点的。这种混淆，在经验世界倒是无妨。但在几何逻辑中就构成了重大缺陷。
几何是自然事物的抽象方式，数学是几何的抽象方式。也就是说，数学以几何为其“客观”底物，几何以自然事物为其“客观”底物。关于自然底物的归纳，是自然现象上升为理性成果的模式之一。传统几何之初，亚里士多德那里算起吧，“点”被定义为一个没大小的抽象概念。诸如“线”无粗细，“面”无厚度等其实是逻辑皆同。
这里，就无意识地抹杀掉了自然相对于人类存在的无穷性，不经意间将无穷性自然转换成了有穷性的自然。这种逻辑缺陷也因此被深埋其中。
一旦把世界有穷化了，也就必定选取了时间连续和空间断续的结合方式，并以此来描述自然。空间的尽头是什么？是单一的孤立空间，此刻的时间也就必定被“碎片”化而断续了。说到底，传统几何的元概念是以时间和空间为基础的，换言之，这些元概念并非包括了时间和空间这两个也理应被几何化的要素。
归结到传统几何中的“点”而言，其实是本糊涂账。为什么呢？
假如“点”无“大小”，其前置逻辑必定是“无穷性”。几何意义的“点”，也必定是无穷的“部分”，即有限性。有人说，自然是规律且于人之外的，那好，人类可以在自然中消亡，人类存在的极限还是有穷性的。自然“自个儿”呢？管它是否还在，它相对于人类存在的有限性而言，则是有限的集合，或说，除自我无限性之外的所有有限的总集。因此，传统几何的“点”起步于相对自然无限性的有限性，并由此演化出了一个开放型的用于描绘自然图景的理性模式，也即现代科学体系。
科学的老根真的有麻烦吗？
方式很简单，除了这里讨论的几何“点”除外，再考察一下与传统几何“点”相关联的数学中的“1”或/和物理学中的“电子”，也就不言而喻了。
一个例子：
如果量子论正确，那么“几何点”就是错的。形象地说，量子论是把“点”抹开了。也因此，爱因斯坦相对论是“几何点”的最后堡垒。量子论与相对论在数学、物理现实领域的相互兼容性，看起来竟然被一个小小的“点”给搞砸了。
成也萧何败也萧何。几何概念造就了科学，科学推进了理性，时至今日，理性终于被推到了几何“点”的产床跟前了。
面对还是无视？ 这是一个问题。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-10-23 15:58
对于任何描述开放性系统的方式方法，无论如何，最终都无法规避无限性难题。一片天来臭皮膏，粘污了科学之清白。
例如现代科学的几何学根基——欧氏几何。其中的“点”，决定了其体系的其它推演。换言之，“点”被决于“点”之定义，“点”之定义被决于“点”之何也，“点”之何也被决于“点”之认知，“点”之认知被决于“理”之模式，“理”之模式被决于“思”之基性，即人性。人“思”故理“在”，云云。
由此是否可获一个推论：人的本在天性之原本就是“开放”的呢？如果是，无限性难题似乎也就迎刃而解了。因为“局域”无法包容“全局”，换言之，“开放”无法囊括“闭合”。当人们规定宇宙是（无限）“开放”的，就不得不定义其自身是（有限）“闭合”的。相反，当人们规定宇宙是（有限）“闭合”的，其自身也就不得不（无限）“开放”了。
可见，这种逻辑上的相拗关系如若投射在人类，其实就是有限肉体和无限灵性的叠加态。归纳于“点”上，则“点”非纯“点”。既然人类之天性不“纯”，“杂合”也就成了其必然本性。一言蔽之：眼花看世界，世界必缭乱。
换言之，人类理性不得不使用两套思维工具，要么使用“有限”pK“无限”，要么使用“无限”pK“有限”。掌鱼不可兼得。
至此，原则上看：
科学之“点”是一个关于形式存在的“空集”之符，其内装元素如何，则随用酌定。模糊由此开始……
有无可能或方法将“开放”和“闭合”协调成某一“共享点”形式呢？
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-1 02:04
人类理所当然地坚信其理性能力，认定自我理性是自身的生命之光。
其实，“能够想”是一回事，“如何想”是另一回事。“能够想”若是汪洋海水，“如何想”就是海滩游戏。
这样的话，就出现了一个判断题：
如果理性第一，就意味着自然图景来自于理性，理性构筑起了我们的现实世界，理性是世界的原创力。
如果自然第一，就意味着理性是限制性的功能，理性构筑起的世界将是虚幻的，“非”理性才是世界的原创力。
显然，理性来源于灵性，灵性来源于人性，人性植根于自然。如此，人类理性不过是了解自然自在的一种工具。形象地说，理性如同漆黑中的点点烛光，通过照亮自身黯然的周边而进一步汇聚成大片的光明和璀璨。由此而言，天然条件下，理性原本的个体意义是分歧，其社会意义才是求同。简言之：天下没有一盏烛光是相同的。
社会性的理性活动也可以看作是一种集体性的相互补残。大白话，脑残互补。补一补，就会残的轻一些。天下没有一个大脑不是天然的，而天下也没有两个完全相同的脑残。由此可知：理性注定是天然残。
至此，就导生出了一个终极的哲学问题：
人类理性，究竟是源于其天然本性特定之效应性映射？抑或是其自带的某种超然之孤立性能动？
假若理性自身的真实性可被质疑，那么，所有的人类真理也将随之毁灭，人类自信将无所依靠，人类所依赖的理性自燃之光将变成幽幽借光，云云等等……。这个问题决定着人类命运。
作者: Arcman 时间: 2021-11-6 08:09
人类凭借其理性能力，就真的具备了确定和真实的天然“选择权”了吗？这原本就是一个自欺欺人的笑话。
撅个例子：
一头猪能不能飞和想不想飞完全不是一回事！如同事物的本能基础与其本能功效之分。
作者: Arcman 时间: 2021-11-7 15:34
冲突与协调——关于相对论与量子论的底层逻辑
当今科学界的最大冲突来自于相对论和量子论。本质上是人类关于空间与时间的描述性问题。论坛中很多讨论都已做过多次简明解析和扼要阐述。
相对论与量子论在底层逻辑上的冲突并不奇怪。原因在于科学活动截至今日，在本质上依然处于对事物运动（之间的）关联性描述，而非对事物运动（本体的）的所然性描述。换言之，科学只知其（运动）然，不知其（运动）所以然。
这种认知障碍，其基本的自然成因有二：
一、人类的天然本性所决定的。
二、理性观念及方法论所决定的。
支撑着上述两大基本成因的唯一性天然基础，或说一般性的“共享”要素是什么呢？即：
时间和空间。
暂且不讨论时间和空间终为何物这一问题，仅仅考察一下时间和空间的关联性或说相互作用，如下“搭配”就是当今世界主流理性模式的根本基石。
时间和空间是各自孤立性的 + 人类的天然属性是空间性的。或说，时间是空间之外的“牵挂”，或说，空间是时间之外的“载荷”。
换个说法来解释：
如果着眼于空间为存在前提的观测立场，时间就构成了各个空间之间相互关联起来的链条，运动中的物体空间在“拖拽”着时间，因此，每个空间所对应的时间都是“分立性”的非同时性时间。相对论描述的就是各个空间对时间的这种拖拽性差异状态。
如果着眼于时间为存在前提的观测立场，空间就构成了各个时间之间相互关联起来的链条，运动中的物体时间在“粘滞”着空间，因此，每个时间所对应的空间都是“连续性”的同时性时间。量子论描述的就是各个时间对空间的这种粘滞性差异状态。
如上所然，就必定导生出了现实眼中宇宙图景的“合理化”认知系统，譬如当代科学体系。在这个混搭的理念框架之下，可以轻松推演出科学认识方面的核心成就及其伴随而来的大困惑。
再聊作者: Arcman 时间: 2021-11-8 13:53
关于能量——人类的认知边界
众所周知，物质世界离不开能量。换句话说，物质是能量的作用结果。
宇宙，作为人类理性视野在的最大能量作用场，其初始和终末也必定是能量，换言之，能量构成了一切物质存在的围栏，同理，能量也构成了人类理性的天然界限。因此，能量的作用规律也必定适用于宇宙全域，必然也包含了人类及其理性。
宇宙可以看作是某种“米汤”，它既包含着一切物质，也包含着能量的一切作用。也就是说，在人类理性的视野中，宇宙包罗万象却唯独不包括能量。
能量作为宇宙事物及其运动的唯一原动力，它渗透在宇宙全域却又毫无踪迹。也就是说，人类对能量的认知都并非是来自能量自身的，而是能量的作用，一切人类知识不过是关于能量的作用过程及其结果的总结而已。关于能量自然，截至目前，我们一无所知。
这就有热闹看了！
自然能量究竟是什么？不知道，也无从回答。我们仅仅可以获知的是它的作用过程或说功效，有诗为证：
但闻萧笛声，
难觅奏曲人。
乐起天地开，
曲终万世沉。
作为宇宙中万千舞者之一的人类，闻声如见或许可能。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-11 12:52
接着聊……
如果人类心智中的宇宙仅仅是自然自在的宇宙之某个层面的话，那也就是说，人类的心智性宇宙除了自然能量之外是完全有可能与自然的自在宇宙相一致的。换言之，自然宇宙不单单是由物质形态所组成的，它必定也应该包含了心智本体及其性质在内的形态组合。
人类心智从这个角度可以看到什么呢？
如果能量只是标量性差异，或说是同一性质的，那么其形态学就是无限且连续的，描述这种性状的几何学原理投射在心智上就是所谓的“时间”。
如果能量只是矢量性差异，或说是统一性质的，那么其形态学就是有限且断续的，描述这种性状的几何学原理投射在心智上就是所谓的“空间”。
如果把上述的“时间”和“空间”捆绑在一起的话，那么其形态学就是既连续又断续，且既无限又有限的合成，其性状的几何学原理投射在心智上就是所谓的“时空”。(注意：此“时空”是弧学理论中的一个特指名词，它不等同于爱因斯坦的相对论时空。为了区分，通常称之为“弧时空”)。
如是可知：
寻常时空（时间和空间）是直线几何学原理的心智基础，也是科学的心智基础。而边际时空（弧时空）则是曲线几何学原理的心智基础，也是弧理论的心智基础。
换言之，人类心智关于能量标矢性状（断续和连续，绝对和相对，有限和无限，有形和无形，……）之不同的关系组合，构成了统摄着人类心智世界基本世界观的超其然之基础。俗话说：你怎样看世界，世界就是怎样的。心智活动，不过是场游戏罢了。怎么耍，全看心境。
再聊。作者: Arcman 时间: 2021-11-12 01:54
请参见本论坛超级码农Alex先生制作的类弧时空场被标矢“切开”后的3D效应，闲来就玩一把啦！
类弧构造能量场的标量切：
作者: Arcman 时间: 2021-11-14 19:51
物理观测可靠吗？
答案是否定的。若想彻底弄明白这个问题，就必须从观测的哲学原理说起。
什么是观测？
简单地讲，观测就是比对，其比对性差异就是观测结果。
细处看，测量性比对还应该粗略划分为三大类：
“表征”性比对，“实质”性比对和“混搭”性比对。
每一类，又可以再细分为：
原态性状基础上的“自比对”，以及外部性状基础上的“干预比对”。
概括起来看，对于任何物体的观测，本质上不过是其空间性比对，时间性比对和时空搭配性比对。鉴于人类常常把时间看的更根本一些，转换一下用词，就是：分立性比对，连续性比对和速率性比对。任何观测指标都必定可以至少被划定为三者之一。
这种比对与其所对应之结果在大小规模、精细等级、复杂程度、参数多寡等等方面均无确定性关联。
至此，看起来没毛病。是的，也确实如此。
那为何说观测不可靠呢？因为问题出在观测的“实施”上。
基础上的瑕疵，经过精致象牙塔的层层放大之后就会被深深地掩盖，以至于审视任意学科的基础完备性时，不得不采取系统论方式才有可能。换言之，就是通过对系统的结构性、功能性及能动性进行综合评估，或说引入“二度”观测。对于开放体系而言，为了考察被观测系统的完备性就必然会因此而引入新的观测所带来的可能性误差，为了证明这些新误差是否存在，就又不得不引入再一次观测，如此，就形成了一个无限性嵌套的逻辑怪圈。
也就是说，任何观测在逻辑上其实都是误差的叠加态，都是关于被观测对象性状之粗略的、近似的，无穷性误差的衔接链条。无论如何，观测之结果都必定是无法被确定的，或说，观测是通过自身的系统不确定性与被观测事物的系统不确定性之间的比对，原则上是“错上加错”的结果。这是观测实施的自带天性，去不掉，抹不去。
那么“结果”还有用吗？
当然，人类正是通过这种“错上加错”的方式发寻自然真理的。
如果“错上加错”错变小，那就可能是“对”的；反之则是“错”的！
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-16 01:01
观测确定性悖论对于人类而言是常态，它源自于人类的天然属性。广而言之，经由物质相对性的观测是不可能获得观测确定性的。
人类的天然属性是什么？
形象地说，是时间和空间的胶皮糖，简称“时空胶皮”。也就是说，人类“完整”的天然本性不仅仅是单一空间性状的或说肉体的，也不仅仅是单一时间性状的或知觉的，而是二者合一，不可分割的“共生体”。
物理学描述下的物质世界中，何种基本存在与其相符呢？
答案很简单：电性。
空间是电性的标量特征，时间是电性的矢量特征。物质存在的理性视野中，二者必不可分，二者之一都不可单独存在。这也是观测（或可比对性）的自然基础和边际限定。
电性（诸如电子，电子云，概率波等）存在很奇妙，关于它，我们知之甚少，或许正是因为它“构成”了的人类理性活动的盲点。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-17 01:15
什么是“电”或电性？
简单地讲，电是一种能量状态，但不是“纯”的能量态。它是一种好比水和咖啡相互交融时的“杂”态能量，不同的是，能量的这种混杂状态不受熵的约束。换言之，电态是系统中正熵矢向的能量与负熵矢向的能量之间的相互转渡态，或合成态。
能量如果具备了三种基本性状，或说一切电态所必须具备的三个内秉性质，即矢向性、标量性和旋性。如此这般的能量状态就是物理学通常语义条件下的电能。
电能本质上是“纯”能量（例如光态和磁态）之间的交互作用态，或说一种非此能也非彼能的相互交换变迁的一过性状态。简单地说，电能是纯能间的夹缝状态，即能量的能隙态。物体的动力能皆等价于能隙能。由此可知，能隙能或电能就是宇宙中所谓的那个“第一推动力”。
作为宇宙发展第一推动力的电能，其更基本的前提条件是能隙所表征着的能差。没有能差，也就没有了能量之间的交互作用和相互转渡，也就没有了电能。因此，广义而言，宇宙源于能量的非矢性对称（标量对称），运动性是其表征，而物质世界的普遍对称性则是矢性对称（标量非对称）的表征。
广义而言，宇宙来自于能隙（电能）。而电性是能隙存在的表征。电性与电能两者关联但不同。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-19 19:32
新出炉的弧说“电汤”
，鲜着呢！作者: Arcman 时间: 2021-11-19 19:58
电性与电能两者关联但不同。
电性：相对于纯能态而言的非纯能（量）态。通常是指纯能间的交互作用态。即创生宇宙万物的化合能，泛指统化能。电性具备双矢性特征。例如“电子对”。
电能：电性回归纯能的纯化势，也即统一能的分解势，或说由统一能向纯能的同化势。纯化势越强，电能（量）越大。反之亦然。电能具备单矢性特征。例如“正电子”和“负电子”。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-27 18:30
关于“圆”和“圆形”。
两者不同。
“圆”是可无限叠加的哲学概念，或时间的同一性感念，或能量同一性的形式概念。
“圆形”是不可叠加的几何学概念，或空间的统一性概念，或能量的统一性的形式概念。
“闭合”（同一）态能量必“圆”（同一化形式）。
“开放”（统一）态能量则必“圆形”（统一化形式）。
宇宙世界也因此被简单地区分为“能态世界”和“物质世界”，理性派生而来的宇宙文明即“能量文明”和“物质文明”。换言之，如果能量文明中的人类看宇宙是“双眼皮”的话，处于物质文明之中的人类，其眼中的宇宙则是“单眼皮”。
物质世界作为能量交互作用的混成态，说白了就是能量的统合态，物质不是单纯态的能量，其间并不存在任何真实意义上的几何“圆形”，简言之，物质没有几何“点”。
能量世界中，其几何特征是时间一维和空间二维。即零维，一维和二维。
物质世界中，其几何特征是时间一维和空间三维。即零维，一维、二维和三维。
一切物质形态本质上都必定是能量的统一化状态，其空间属性（三维态）在能量属性（二维态）上的统化投射即“圆形”。
描述宇宙中物质形态的当代几何方法，起于其原初的几何“点”之定义。这个“点”概念早起于亚里士多德，成军于欧几里得。其体系中关于任意几何对象的几何学无限可分割性法则，恰恰是如同当年的原子派所坚持的观念那样，到了原子层面就彻底失效了。
其间的深层原因，概括地讲就是其点定义被错误取“直”的缘故。
简要回顾一下欧氏几何中的点线面体之间的关系。一切都始于一个无大小的零维度点，点的平移及线，线的平移则面，面的平移着体。如此这般，物质世界就可以被加以精准描述了。
时至今日，科学界最大的问题（例如相对论和量子论的相互兼容性）恰恰是出在了当年的这个“零维点”上！
简明地说，欧氏点在原初之时就缺如了点的“断续”问题，或说叠加问题。其内秉含义中，默认了点是无限可叠加的。而其用来描述的几何对象——物质形态——却恰恰是不可叠加的。在物质现象的粗略层面，欧氏几何是具备一定适用性的，但深入到物质现象的精细层面时，它就不得不进行改良和“加固”。也因此，曲线几何应运而生了。
曲线几何的推出及发展，很大程度上解决了一些物质形态的物理性问题，但并非完善。引入圆形的同时，也把一个更大的隐患（圆形定义问题）给引入了体系，这一隐患迫使曲线几何从一开始变成了一门近似性学科。
看上去“点”由于曲线几何的推出而与“圆形”首尾相接了，其实不然。
点和圆形两者都是没有大小的，其几何学意义上都是孤立的，即闭合系。圆形的同轴旋转可得“点”，圆形的无限凝聚也可以极度逼近一个“点”。换言之，“圆形”是空心化的“点”。或者说，曲线几何明朗化了“点”在其定义之初混沌模糊的内在本义，取而代之的是把直线几何的全班人马嵌入到了“圆形”之圈里去了。也即是说，曲线几何侧重处理的不过是直线几何的那些“边际”性（曲面、球面等）问题。
套入当代科学理念关于物质本质的形态性描述而言：
直线是“芯”，曲线是“壳”，曲直合一，乃曰其“点”。
现代几何体系，总体看来犹如一个模糊的“点”外裹了一顶花边软帽。类比而知，爱因斯坦相对论玩的是“点”的里子，量子论玩的是“点”的面子。归根到底，都被一个不清不楚的“点”给耍了。
要想从根子上彻底解困，就必须引入能量观念，玩一把“升维”打击！
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-28 00:42
关于“0”和“1”。
数学是几何的派生，或说高度抽象的几何。
“1”是“0”的反义形式，简单地说就是“有”和“无”。一切数学理论，皆始于“1”或“0”。数学“1”所对应的基本几何形式是几何观念中的“点”。
现在问题来了。
如果“1”的几何“点”存在着初始性“先天缺陷”，即形式与内涵方面的非完备性的话，那么“1”也必将带有“遗传性”缺陷了。由于几何“点”的内涵模糊，由此而来的“1”也同样是模糊性内涵。
结合前一个帖子的解析可知，传统科学观念中的几何“点”，本质上是物质性的“点”，其所描述的是物质在断续空间状态下的分立属性。换言之，这样的几何“点”或数学“1”必定是忽略了物质存在的连续属性。
物质的空间性状可以通过直线几何或代数加以较好的描述，而物质的运动性状，则需要曲线几何或函数加以较好的描述。
如果是这样，那么几何“点”的进阶形式就应该是空心化的欧氏“点”。但进一步看，如果几何“点”从实心演变为空心时，其实心“点”所派生而来的数学“1”之本义是否也理应进阶呢？否则，数学“1”基础之上的巨大而深刻的体系就必定是以单直模式面对物质的曲直双重属性了。也因此，数学的根基“1”并非是完备的，其反义形式“0”才是跟基本的数学基石。
“0”是什么？
简单地说，就是哲学上的没或有，物理上的存在与否，数学上的正与负，宗教上的虚与实，易经上的生与消，等等云云。概而言之，就是物质的基本自然属性或说曲直双重性的问题。物质形态的双重属性归根到底源自于时间与空间。时间向度表征着物质存在的“连续性”，空间向度表征着物质存在的“分立性”。
时间和空间是否“游离”在“0”和“1”之外呢？这并非传统文明中各种物质性赋义的观念所能决定的。这一问题的答案取决于对时间和空间自然属性的非物质性赋义以及二者相互之间的关联律。
简而言之，如果把一切物质归纳为一个数学上的有限集合的话，时间和空间不过是对该“集”中所有元素进行简并规范以期公理化时的组织性要约而已。因此，时间和空间并非是限定性物质集合的元素。
基于物质源自能量这一基本的物理事实，能量可归纳为一个数学上的能的无限集合的子集。一个能集合中两个子集即能量集合的交集，即时间，其并集，即空间。能量的交并集即时空。
如果能集合作为宇宙存在的“虚部”，而物质集合作为宇宙存在的“实部”的话，那么，能集合相对于其中的任何子集而言则是空集，同化能对应的是其子集，统化能则对应于其真子集。
能量集合之间的交并集相对于物质而言皆为空集，时间即能量空集的真子集，空间即其子集。由此可知，时间和空间是能量交并集合的必然之结构属性。物质集合本质上也必定是能量集合之交并集，而时间和空间则是物质交并的先决条件。物质的运动属性其实不过是能量交互作用的一种必然的反式状态。
说白了，相对于物质存在而言，物质既是能量时空系中的那个几何“点”，也是时间和空间的非实在性表述，即数学中的那个“0”。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2021-11-28 11:47
PS:
描述事物的数字关系既非数学法则，更非数学原理。
作者: Arcman 时间: 2021-11-28 12:26
理性问题
理性不是万能的，它自身的盲点就是其功效极限。
理性的盲点是什么？
即人类本性或天性。事物本性决定了其本能以及本能的作用方式与范围。哲学化的表述就是内在与外延的问题。简单地说，它是什么就是那个“什么”。(What it is is the "what".)
人类理性及其理念世界，无可置疑的来自于其天然本性与同质事物间的相互能动作用。本性之外，天地失“色”。
人类的理性能力，首先取决于其本能状态，其次取决于其能动方式。由此而知，理性存在不过是人类本能作用的特定性有限集合罢了。每个人的理性集合都是独一无二的，人类的个体智能没有全同的，也就是说没有完全一样的头脑，是所谓“人人有心，心心不一”。
人类个体所独属的理性集合再进一步的相互能动融汇、交互纠结、吸引与排斥等等，就是所谓的集体智能。全人类所有个体智能的总集，即所谓的人类文明。
简言之，文明即本性。本性塑造才是文明变迁的根本动力。
再聊。
作者: Arcman 时间: 2022-1-1 21:18
相对性原理和光速不变
庞加莱提出一种观点，即绝对运动不可以通过物理测量来加以证明，或说物理方式不可以观察到绝对性运动。这就是后继他的相对性原理的核心内涵。这一思想的提出，极大的帮助和启发了爱因斯坦推出其狭义相对论学说。
庞加莱的相对性原理，简单地说就是自然世界中没有绝对的运动参照系，一切物质运动状态的物理性描述必须是相互作为参照的。换言之，一切物质的运动性状都是与同一光源（光速）比对的方式性结果。光速的不变性是庞加莱相对性原理的自然推论之一。
这里，其实就是把平凡四维时空系中的三个空间维度之一（即表征运动矢向性的那个空间维）通过与光速的比对方式而“弹性”化了。又因为速度本质上是任意时空场中时间维度和空间维度之间的耦合函数（光速是时空耦合函数的最大值），或说被弹性化的那个空间维度“自带”了时间弹性（连续时性），因此，描述物体运动状态的相对性比对体系才具备了同源性。而这个“同源”就是决定任意时空场性状的对应能量差。各时空场之间相对能量差的变化关系被投射在寻常的四维性时空坐标体系时，即为耦合函数。
也由于通过引入光速不变原则把空间三维中的一维“扯进”了原本的四维观测体系，在时间维对光速提供了“同时性”的条件下，才导致了被弹性化的特定空间一维之时空耦合函数的变移，也即产生了相对性时空效应。
因此，原本连续性的时空耦合函数“被迫”分立了，而为了描述这种被分立的时空状态，就不得不把时间和空间完全“粘合”在一起，形成所谓的相对论“时空连续体”。而凑巧的是，任意时空场耦合函数的最大值正是创生该时空系之能量交互的比限（或最大空/时比）。
简而概之：
这就是狭义相对论不服从伽利略变换而服从洛伦兹变换的根本成因。
注：
耦合函数分为（弧时空）系内耦合函数与系外耦合函数。系外耦合函数描述的是各个时空场的能差之间差异性的统一性关系，是相对论效应的原理基础；系内耦合函数描述的是单一时空场能差区间差异性的同一性关系；是量子效应的原理基础。
重力是由时空场场间能差（系间差）之差异性所决定并结构化的，所以也是可量子化并具备函数性质。而电磁力（电磁力、强力和弱力在几何本质上与重力是一样的）则是由时空场场内能差（系内差）之差异性所决定并结构化的，所以也是可几何化并具备确定性性质。
鉴于时间关系，再聊。
作者: Arcman 时间: 2022-1-3 02:26
关于科学
“科学”不等于“真理”。
科学是人类寻求自然真理的理性方式之一，其自身最大的弱点也正是它所服务的唯一对象——人类理性。如果人类理性并非是宇宙中的超然存在的话，那么，科学属性就必定同源于理性的天然属性，其本质必定是自然整体局域性作用之限定性方式。简言之，科学必定是人性的。
自然真理与人性无关，它就在那儿，它规范了一切，也包括宇宙本身。它是自然的自组织模式在人性上投射出的“法则”。对这些投射而来的“法则”可以进行理性化的多层级描述，诸如：本能的、经验的、文化的、宗教的、科学以及哲学的。科学从中胜出的主要力量来自于理性对内秉性生存原则的实用性需求。换言之，科学的最原始动机是使人活的更好，而非获得更多真理。
原始基础上的科学动机，在人性本能的催化下，逐步形成了其独特的人文体系，也即科学体系。也就是说，科学体系的实质并非真理性的，而是理性对“动机”所产生的杂乱结果的组织方式。对能够进行“合并同类项”处理的部分称之为“科学方程”、“自然公理”、“科学原理”、“科学或自然法则”，云云等等。由此可见，科学是人类天然的理性能动力被格式化后的集约性结果。科学在鼓励理性能动开发的同时也限制了理性能动的自由，二者呈负相关关系。也就是说，科学是理性规范化方式的能动效应，也是对这种能动效应之自由度的负反馈作用模式。
概而言之：
科学是理性活动的特定模式之一，而非真理化的理性活动。
作者: Arcman 时间: 2022-1-14 22:19
弧旋与“天圆地方”&“波粒二象”
中国传统哲学观念里的“天圆地方”一般性意义指的是“天”动“地”不动，也就是说“地”是惯性参照系，“天”是物质运动。
量子论认为“波”和“粒”是物质存在的两种基本物理属性。
引用Mr. Eagles制作的几张图来做个关联对比，一目了然，请欣赏。
"天圆地方" ——From Wikipedia
解析图：
图一：电弧旋线及投影 ——From Eagles
图三：电弧旋线与圆柱体的几何结构关系及投影 ——From Eagles
图四：弧旋线的质点化及投影，“波粒二象”——From Eagles
图五：三者间的动态质点关系 From Eagles
图六：三者间的动态弧旋线关系 From Eagles
参考link:
Mr. Alex Ren制作的类弧子3D构造（电弧旋、惯性平面）的数学模型-1
Mr. Alex Ren制作的类弧子3D构造（电弧旋、惯性平面）的数学模型-2
作者: Arcman 时间: 2022-1-15 17:27
PS:
“天圆地方”和“波粒二象”本质上是一个完全相同的物理事件。
看上去二者是如此的风马牛不相及且大“不同”，但反映在弧旋结构方面时，两者的唯一区别就是弧旋方式。或说，弧旋线是旋动的还是静止的。简言之，弧旋结构自身的时空状态。
如果弧旋线自身是绕自我中心轴旋动的（投影圆的圆心或圆柱体的中心轴），那就形成了“天圆地方”式的关于自然宇宙的观测图景——中式哲学观。
如果弧旋线自身静止，任意“质点”沿着弧旋线旋进，那就形成了“波粒二象”式的关于自然宇宙的观测图景——西式哲学观。
请注意:
横向投影很好理解。简单地说，就是弧旋线转动是“方”，质点旋动是“波"。
但轴向投影要区分一下投影细节。
在弧旋线转动条件下，投影圆的圆周是“实的”，是由组成弧旋线的所有质点的点投影集合而成。它描述了弧旋线局域化和非自旋性或说惯性的质点运动特征——经典力学模式。
在质点旋动条件下，投影圆的圆周是“虚的”，是由单一旋动质点的投影轨迹所组成。它描述了弧旋线非局域化和自旋性或说非惯性的质点运动特征——量子力学模式。
概而言之：
经典力学描述了物理事件的质点“群集”效应。量子力学描述了物理事件的质点“单一”效应。而弧旋线是两种力学体系所描述物理事件的共性形式基础，也是宇宙中所有力学现象及其认识论的全息化几何原理。
FYI
作者: Arcman 时间: 2022-1-21 23:40
大周末的，贴上Alex先生刚刚完成的3D三弧旋惯性系统动图供诸位把玩鉴赏。
3D三弧旋惯性系统动图
祝各位周末愉快！
作者: Arcman 时间: 2022-1-27 01:08
元素的结构模式
科学思维方式下的自然元素都是有“核”的，这个核心在结构上都是成团儿的有限性构造，电子及其运动构成了这个“核团”的外周泡沫样动态外壳。这看起来很合理，其实不过是一种来自思维强迫症的意念罢了。现代量子力学的概念中，这个“核团”早被物理现实打的魂飞魄散，不见踪影了。理念顿步于二像两难的理性境地……
为什么不去设想一下所有自然元素的中心并非是“团儿”而是“棍儿”呢？是一根“贯穿”了元素时间且“联通”着其他元素的长棍呢？有什么理由拒绝这样的设想吗？这或许正巧就是解开一切核物理难题的思维金钥匙。有了这条“长棍儿”，电子及物质世界也就彻底地安稳住了。
别让一根棍子别住了门，不妨试试看！
作者: Arcman 时间: 2022-1-28 04:36
恒速（惯性）与变速的关联
请欣赏Mr Alex最新制作的动图。
http://3d.arcii.org/demo/orbits.html
解读：
也就是说物质运动的两类速度其实是同一个“东西”。换言之，宇宙中没有所谓的“恒速”，只有变速。即：一切恒速都是变速的空间投影。对于当代现实，也可以反过来说：一切变速都是恒速的时间投影。
速度是相对于观测者（人类或工具）天然本性的时空场变迁状态。同于“你”的速度即惯性或恒速，异者乃变速。“你”的天然时空特性即世界存在的观测参照系。
简言之：
你若是电，则宇宙必同。
作者: Arcman 时间: 2022-2-18 18:42
你关于“你”的信息真实吗？
如果依靠人类理性能力而获得的自我认知是残缺的、虚拟的抑或映射的，那么整个物理世界也必定如此。
如若解析理性认知完备性和真实性的问题，就必须回答一个前提首要：
理性基础上关于自然的图景究竟是来自于人性的“选择”结果？还是来自于自然的“全息”投射？抑或二者兼具？
假若它是来自于自然自在世界的全息性投射，那么，理性认知作用就等于零，其实际作用不过是某个垃圾场的分类员和码放工，其工作核心是将杂乱堆放如其所愿的秩序化。这个秩序是人择性的，或说秩序导致了残缺。
假如它是来自于人性，那么，自然图像必定是被天然人性所格式化的，也就是非完备性的，或说失真。
假如它是二者兼具的，那么，就必须面对由此引发的另一个更加深入的问题：
人性理性与天地自性谁更优越？抑或平权？
换个说法：人若不在，天地还在吗？如果在，天地优越；若不在，天人平权。相反，天地不在，人还在吗？若在，人优越；若不在，则平权。
合并“同类”相，可知：
平权无意义，最终的问题是天和人在排除平权条件后有一个必定性的二选一答案——谁是相对优越性特权的持有者？
深入考察之前，必须回答天与人的基本关系问题。也就是人和天分别是两个孤立系统，还是一个共享系统。很显然，一个简单的经验常识让人们相信一个明了的形式逻辑关系：“大”的装“小”的。很显然，天大于人，因此，在物理尺度上人必定依附于天，或说人于自然系统之中。
可问题又来了，人类理性在也在自然系统之中吗？
如果在，那么理性就必定如同肉体一样被禁锢在人体的物理尺度之内，但感受中却恰恰相反，因为一个人的理性世界似乎是不受肉体的物理性制约的，即具备所谓的“自由意志”。精神运动中的理性既可以微破秋毫，也可以广穿宇宙。
这才是所有问题的终极问题，……
你关于“你”和“你的世界”的所有发问，其实都是在问着“下一个”的你。而如果能够获得回答的话，它已经不是“你”的回答，而是“下下一个”你的回答。…… 一句话：“你”的前端对你来说永远是一个不走进去就不可能了解的“盲端”。
FYI作者: Arcman 时间: 2022-3-14 18:53
关于时间和空间的绝对性与相对性
物质世界中，任意一个独立系统的时间和空间都是特定的，既不存在相对时间和相对空间的问题，也不存在绝对时间和绝对空间的问题。
所谓“相对时间和相对空间”其实仅仅是特指物质存在在其独立系统条件下相互之间的可比性。虽然这种可比性展示出了各系统表观之间的相对变异性，但其共同基础是却是一致的，即常数性质的，或说是一恒量。
这一物质存在中各个独立系统所必定遵守的“共享”恒量，其本质是一个“东西”，它可以被采取多种物理形式加以表述，最显而易见的诸如“光速”，“Π”，“普朗克常数”等。
一切时间和空间所必然遵循的这一“衡量”法则，在不同的物质物理状态下其呈现方式不同，诸如：
1、投射在任意的“单个”物理系统时，其呈现出所谓的“绝对时间和绝对空间”性。
2、投射在不同物理系统“之间”时，则呈现出所谓的“相对时间和相对空间”性。
3、投射在任意独立物理系统“內部”时，即所谓的“连续时空”或惯性时空。
4、投射在任意独立物理系统“外部”时，即所谓的“重力”性。
其实，时间和空间无所谓绝对的和或相对的与否，看上去不过是“同时性”与否的问题。所谓“同时性”，其本质是不同物体的空间特性在时间投射上的“一致性”与否的问题。通常情况下，任意独立物理系统的系内时间都各自是一致的，对于系内的所有物理存在都“一视同仁”，即“同时的”。但那些“系间时间”则不同。
（再续）作者: Arcman 时间: 2022-3-18 08:26
为什么时间和空间不易理解？
很简单，这和“你”的存在相关。
暂且不追究时间和空间时什么。只是简略地浏览一下“你”的周围，就可以轻易感觉出“万事万物都在时间和空间里”，或说宇宙存在都被“包裹”时间和空间之中，特别是那个有觉无形的时间。简言之：运动离不开时空。
这样看也对也不对。
如果反过来考察呢？即“时空离不开运动”会怎样？简单地说，就是运动决定着时空性存在。再直白一些，就是没有运动就没有时间和空间。
“运动离不开时空”好理解，因为它顺和了“你”的天然属性——生命之本即运动。感觉起来似乎世界的一切（空间）都被时间所驱动着，无谁可逃。但假象一下“没感觉”条件下（例如死亡）的情态呢？可以显而易见的一个经验体会是：那个死亡“你”的时间伴随着“你”的生命终止也随即消亡了，尽管这并不影响与“你”同场但还活着的任何其他“你”的时间感受。
这个假设情景是否暗示出每个“你”的时间其实都是“单独”的？“你”的感知中关于时间的连续性本质上是因为空间的“关联性”，或说对空间分立特征的系统化处理才得以成立的？
进一步看，如果每个分立空间的时间都是独立的，每一个“你”的时间将伴随“你”自己的肉体而“连续不断”，从而“你”才能感觉到“你”自己，且确信“你”还活着。而事实上，“你”的肉体每分每秒都不是原来的那个“你”，相对于“你”自己的那个连续时间而言，任何时刻（时间的可分割性范围，诸如年月、刹那等）的“你”都必定是全新的，或说是“你”的肉体自我层叠（更代）而来的。这就是典型的分立空间是时间连续的必要基础。
简言之：若空间“碎片”，则时间必“一体”。
（再聊）
作者: Arcman 时间: 2022-3-19 00:50
周末彩排——Alex先生新出炉的周末小品——波子的3D壳构。
http://3d.arcii.org/demo/analog%20wave%20particle.html
作者: Arcman 时间: 2022-4-2 13:46
周末小酌，祝贺Alex先生初步推导搞定——波子数模！
波子数模 WeChat Image_20220402134334.png (197.62 KB, 下载次数: 37)
2022-4-2 13:44 上传
波子数模 WeChat Image_20220402134320.png (267.42 KB, 下载次数: 40)
2022-4-2 13:44 上传
作者: Arcman 时间: 2022-4-16 16:35
祝贺，Alex 先生再次拓展。
http://3d.arcii.org/demo/analog%20wave%20particle.html
作者: Arcman 时间: 2022-4-30 11:41
一个问题：有序和无序，哪个更基本？
如果量子论是微观存在的确定性法则，广义相对论是宏观存在的，且两者不可兼容的话，那么是否暗示着另一个物理意义：即发现该两种法则的“发现”本身就是全部问题的根本问题呢？或者说，量子论和相对论不过是某种更深层面且尚未明了的间或性物理理论的表观性状呢？
所谓的“间或物理”与传统物理之间的最大区别在于它的“黑白不分”，也就是说“黑即白，白即黑”，黑与白的逻辑同根，共生共灭。这种共性并非是某种比率规定，也非彼此对立，这种“共性”本身就是一种彻底和完备的天然自在。这就好比太阳是身体与影子“共性”之间的关系那样，身子与影子之间，既不是身子决定了影子，也非影子决定了身子，两者对于太阳而言是“一个”东西。因此，对于量子论与相对论之间的“共性”关系而言，人类存在就是它们的“太阳”，也就是说：人类自身的天然物理特性就是“太阳”或说间或物理学的专一性基础。换言之，离开了太阳，讨论身子和影子将毫无意义，同理，离开了人类存在，讨论量子论和相对论也将毫无意义。
这里所指的并未是所谓的“人择原理”。如果一定要与其概念发生一点关联的话，它不是强人择原理（SAP）也非弱人择原理（WAP），它更像是（人）性择原理。所谓“性择”其实指的是无选择。
换言之，自然世界的存在既非人的存在而被“呈现”和“选择性呈现”，而是什么天然性状就对应着它的那个世界“存在”。换言之，自然本源是混沌的，是相互“糊”在一起而不可区分的，其任意的一个“局部”相对于其余都可以构成该“局部”的全域景象，或者说，任意“局部”都可能或具备“抹开”宇宙本源混沌态的“本领”，如果“局部”对应的是人，那世界就是“人择”的。这也就是说，自然宇宙的层次性是由其中的那些天然物性所“决定”的，不同物性所呈现而来的宇宙图景也非相同。
一切宇宙图景必定源于混沌也必将消匿于混沌。物性是宇宙混沌状态中的一过性“微序”，本质上是宇宙维护其混沌状态恒定性的“自正”。相对于本元性的无限混沌，物性是次元性的有限混沌。呈现这种本元与次元间同源性特征的“窗口”，即宇宙图景。
什么是宇宙本元性“自正”？具体到当今物理图景而言，小到宇宙背景中的量子跳跃，大到深空中的星云盘旋。这是因为宇宙混沌的固有惯性所致，绝非我们所“固有”的条件惯性所致。可笑的是，若想描述宇宙的本元惯性，则必须是“有条件”的，这种“有条件的”一致性，即物性，人类乃其一。宇宙图景中的物理有序性，本质上不过是宇宙混沌的某种无序性“代偿”。
无序比有序更根本。
作者: Arcman 时间: 2022-4-30 15:26
“人眼”看世界——眼见为实——人择世界是自然真实吗？
如果真实可以被“人择”，那它一定原本上即非真实，充其量也只是被“利用”的真实而已。因为“真实”的根本意义指“变像”的本在不变性。正如《金刚经》中所记：“不取于相，如如不动”。
如果物性决定着世界图景，那么其必定是多样化的。如果特指人类物性而言，那么人眼中的世界也无疑是多种（个）世界“真实”，似若佛家语境中的“一沙一世界”。万物众生兮，各具其像也。
由此而知：物性关于世界的图景本质上都是个性化的，这些个林林总总的世界图景都是世界的整体性拼图的组合部分之一，“全景”世界也因此具备了“同源多样”化特征。“同源”即人类本性或物性；“多样”即本性或物性差异。对人类个体间本性差异的同源化处理方法，即文化、宗教及科学等文明活动。
为什么本性间会有间或性“差异”？答案恰恰是该提问的本身——因为其非混沌。换言之，混沌即无差别，或说混沌世界才是自然自在的唯一图像，也即为什么真实是唯一性的之“像”基。
真实像即无像。简言之，真即无。
人类眼中的世界图景，但凡可秩序化的处理的，本质上都是人（物）为的，例如宗教信仰和科学逻辑。人眼前的像是映射像，全景像，混沌像，是原本的，自在的，无条件的全息像，真实像。而物本性规范和制约下的人眼世界，其实是一个经过本性过滤后的世界，是一个被本性加权处理后的世界，是一个唯我独尊的世界，更是一个人（或物）不得不遵循的被被择的世界。这个被被择的世界在人眼中看似主动，看似是人择之果，其实被动，且双重被动。人择主义的本质是本性自滤，因此，人眼中的世界其实是宇宙真实的混沌像在其本性层面所投射而来的虚幻像。只有混沌的如如不动，才能导致虚幻的层层叠叠。
因此，虚幻才是秩序的本源。
人择，既是逻辑的陷阱，也是本能的缺陷。
作者: Arcman 时间: 2022-4-30 16:11
是“A”还是“B”？
假定一个“存在”只有“A”（设定为“白”）和“B”（设定为“黑”）两个唯一性选项，那么这个“存在”必定是AB的（设定为“灰”），或说两个唯一性在逻辑上是有缺陷的。最简单的解决办法就是把“A”和“B”揉和在一起。换句话说，“A”和“B”都非真解，“AB”才是。
或许宇宙世界的真相并非非白即黑，如果是“灰”的呢？假定宇宙本底是“灰”，对其做个分化处理，使其极端化分立，必将会做出一个黑白分明的“存在”。对“灰”所采取的处理方式及程度不同，其黑白的对立状态（灰阶）也不尽同。
由此而言，并非世界不是中性的（AB的），而是选择性分布因由参与者的天然分立性相对于中性法线而言的偏态分布（或A或B）所造成的。
后天性经验源自于先天性占位。
作者: Arcman 时间: 2022-5-25 16:16
祝贺Alex Ren先生！又拿下了一部分“波子”……